Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-3789

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Власенко И.Г.,

судей: Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко А.С. к Бойко О.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Бойко О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, сделка купли-продажи автомобиля "HAMMER H2", 2002 год выпуска, N между Тесленко А.С. и Бойко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по справке - счет N признана недействительной.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика по доверенности Бохинова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесленко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бойко О.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указал, что в 2010 году К. по нотариальной доверенности в порядке передоверия приобрел у Л., действующего от имени собственника Тесленко А.С., автомобиль "HAMMER H2", 2002 год выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на имя К. по доверенности была произведена замена паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан Бойко О.В. для продажи. Однако в оговоренное время ответчик ни автомобиль, ни вырученные от продажи денежные средства не вернул. При этом в этот же день ответчик без участия собственника автомобиля либо его представителя осуществил сделку купли-продажи автомобиля, зарегистрировав его на свое имя в ГИБДД УВД г. Уссурийска, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак N. Просил признать сделку купли-продажи по справке счет N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Бойко О.В., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

В доводах жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела, что лишило его права давать пояснения по существу иска, представлять доказательства, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием процессуальных нарушений.

Тесленко А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен лично, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель ответчика по доверенности Бохинов М.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока для обращения в суд. Полагает, что инициатором настоящего иска является К.., поскольку ранее при рассмотрении его иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, Тесленко А.С., опрошенный в качестве третьего лица, подтвердил, что продал этот автомобиль несколько лет назад Л.

Выслушав сторону ответчика, проверив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям ст.168 ГК РФ и главе 27 ГПК РФ и пришел к выводу о ее недействительности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По материалам дела установлено, что согласно доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ Л.., действующий от имени Тесленко А.С., передал полномочия по распоряжению и управлению транспортным средством марки HAMMER H2, год выпуска 2002, N К.

В последующем, согласно справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ Бойко О.В. приобретен спорный автомобиль.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тесленко А.С., привлеченный в качестве третьего лица по иску К. к Бойко О.В., Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, пояснил что 4 года назад он приобрел спорный автомобиль, потом снял его с учета и продал по доверенности Л.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами оснований признать нарушенными права Тесленко А.С. не имеется, поскольку он распорядился транспортным средством, передав его на праве собственности иному лицу. Последующая передача Л., на основании доверенности, спорного автомобиля К. также не свидетельствует о нарушенном праве истца.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока на обращение в суд, коллегией установлено, что в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований, которые бы свидетельствовали о ничтожности сделки в материалах дела не содержится, поскольку ранее истец по своему усмотрению реализовал право на отчуждение автомобиля.

Из материалов дела установлено, что впервые Тесленко А.С. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление согласно определению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Правовым последствием оставления иска без рассмотрения является то обстоятельство, что в указанном случае срок исковой давности не прерывается и продолжает течь в общем порядке.

Повторно Тесленко А.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенных обстоятельств, представленных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Тесленко А.С. в удовлетворении исковых требований к Бойко О.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Председательствующий:

Судьи: