Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3788

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Федоровой Л. Н., Александровой М.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назаренко А.М. к ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ЗАО "РИМСКО") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ЗАО "РИМСКО" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.02.2013, которым иск удовлетворён в части. Восстановлен Назаренко А.М. на работе в ЗАО "РИМСКО" в качестве ... с 06.04.2012. Взыскано с ЗАО "РИМСКО" в пользу Назаренко А.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.04.2012 по 13.11.2012 в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Назаренко А.М., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "РИМСКО" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что работал в ЗАО "РИМСКО" в качестве ... , по возвращении из рейса в январе 2012 г. заработная плата ему не была выплачена. В апреле 2012 г. он написал заявление о прекращении работы до полной выплаты заработной платы и трудоустроился по другому месту работы. Заработная плата была ему перечислена только 17.10.2012, а получена им 31.10.2012. 27.11.2012 заказным письмом его уведомили о расторжении трудового договора на основании приказа от 13.11.2012 N 13.11-6к за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ). С увольнением не согласен, поскольку невыход на работу связан с задержкой выплаты заработной платы. Просил восстановить его на прежнем месте работы с 13.11.2012, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец просил восстановить его на работе в качестве ... с 05.04.2012, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2012 по 13.11.2012 в размере 49 373,96 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО "РИМСКО" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что вывод суда об уважительности невыхода истца на работу не соответствует установленным обстоятельствам, истец достоверно знал о необходимости выхода на работу в апреле 2012 г., явился в отдел кадров именно в указанное время; уведомление о необходимости явки в отдел кадров для дачи объяснения по поводу отсутствия на работе получил лично по почте.

Представитель ЗАО "РИМСКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

В судебном заседании Назаренко А.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на работе с 05.04.2012 имело место по уважительной причине, поскольку он не был уведомлен о дате выхода на работу, и ему не была своевременно выплачена заработная плата. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств истребования письменного объяснения по факту отсутствия на работе, т. е. нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, и, следовательно, приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает, его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Судом установлено, что 24.05.2000 Назаренко А. М. был принят на работу в ЗАО "РИМСКО" в качестве ...

Приказом генерального директора от 16.01.2012 N 16.01-03/отп Назаренко А. М. предоставлен 21 календарный день очередного оплачиваемого отпуска с 16.01.2012 по 05.02.2012 и 57 календарных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни с 06.02.2012 по 04.04.2012 за период работы с 08.08.2011 по 13.01.2012 на т/х " ... ".

С приказом об отпуске Назаренко А. М. не был ознакомлен.

Заработная плата по окончании рейса и за время нахождения в отпуске в сумме ... руб. перечислена истцу 17.10.2012.

В связи с невыходом Назаренко А. М. на работу приказом начальника отдела кадров ЗАО "Римско" от 13.11.2012 N 13.11-6к он был уволен с 05.04.2012 за прогул без уважительной причины на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указан приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 12.11.2012 N 12.11-3к.

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя на увольнение работника в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Одним из условий соблюдения работниками трудовой дисциплины является их информированность о необходимости выйти на работу в определенный день (ч. 2 ст. 189 ТК РФ).

В данном случае работнику таких условий не было создано. В нарушение требований ст. 22 ТК РФ он не был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель довел до сведения работника дату выхода на работу после отпуска и отгулов, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работник отсутствовал на работе по уважительной причине, что по смыслу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является прогулом.

При таком положении, учитывая заявленный истцом срок вынужденного прогула (с 05.04.2012 по 13.11.2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб.

Принимая решение по делу, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о незаконности оспариваемого приказа постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 53 которого разъяснено, что обязанность доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая совершение работником дисциплинарного проступка, возлагается на работодателя.

Таких доказательств, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными судебная коллегия оснований не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить поводом к его отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи