Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3779

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Ровенко П.А.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Висконтас С.В. ... к Марушенко Е.Н., Висконтас А.П. о признании сделки недействительной, признании и сохранении права пользования квартирой

по апелляционной жалобе Висконтас А.П.,

по апелляционной жалобе Марушенко Е.Н.,

по апелляционной жалобе представителя Висконтас С.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2013 года, которым признан недействительным договор дарения квартиры N "адрес" заключенный 16 февраля 2012 года между Висконтас А.П. и Марушенко Е.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 2 марта 2012 года.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить квартиру N "адрес" площадью 20,9 кв. м, в собственность Висконтас А.П..

Прекращено право собственности Марушенко Е.Н. на квартиру N "адрес"

Признано и сохранено за ... , право пользования квартирой N "адрес" в исковых требованиях в части определения периода сохранения права пользования ... , отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Висконтас С.В., ее представителя - Сивак Е.Л., представителя Марушенко Е.Н., Висконтас А.П. - Гах И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Висконтас С.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан квартира N "адрес" принадлежала Висконтас А.П. С 5 октября 2005 года истица была зарегистрирована в квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника. Между ней и Висконтас А.П. был заключен брак 2 июня 2007 года. 16 августа 2007 года родилась дочь. С августа 2011 года брачные отношения были прекращены. Иного места жительства она ... не имеют. 6 февраля 2012 года Висконтас А.П. оформил договор дарения квартиры на мать - Марушенко Е.Н.

Висконтас С.В. просила суд признать договор дарения квартиры от 6 февраля 2012 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании Висконтас С.В., ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель Висконтас А.П., Марушенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2013 года признан недействительным договор дарения квартиры N "адрес", заключенный 16 февраля 2012 года между Висконтас А.П. и Марушенко Е.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 2 марта 2012 года.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить квартиру N "адрес", площадью 20,9 кв. м, в собственность Висконтас А.П..

Прекращено право собственности Марушенко Е.Н. на квартиру N "адрес"

Признано и сохранено за ... право пользования квартирой N "адрес" в исковых требованиях в части определения периода сохранения права пользования ... , отказано.

С решением не согласен Висконтас А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

С решением не согласна Марушенко Е.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

С решением не согласна Висконтас С.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части определения периода сохранения права пользования.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по требованиям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор дарения противоречит основам правопорядка и нравственности.

Исковые требования истцом мотивированы ст. 169 ГК РФ, однако правила ст. 169 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ст.292 ГК РФ, на которую ссылается суд, удовлетворяя иск, в качестве основания предъявления исковых требований, истцом не заявлялась.

Поскольку судом были нарушены нормы материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2013 года отменить. В удовлетворении иска Висконтас С.В. ... к Марушенко Е.Н., Висконтас А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ... квартирой "адрес" отказать.

Председательствующий: Судьи: