Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3778

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 5 по Сахалинской области к Истратий С.В. о взыскании транспортного налога за 2010 год,

по апелляционной жалобе Истратий С.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Истратий С.В. в пользу МИФНС России N 5 по Сахалинской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере ... , в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Истратий С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 5 по Сахалинской области обратилась в суд с исковым заявлением к Истратий С.В. о взыскании транспортного налога за 2010 год, в обоснование требований указала, что в 2010 году Истратий С.В. принадлежало имущество в виде мотолодок, регистрационные номера N и N. Сумма налога за 2010 год составляет ... , которая ответчиком до настоящего времени не оплачена. Просила взыскать с ответчика указанную сумму транспортного налога.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Истратий С.В., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

В доводах жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, согласно которым заявления о регистрации мотолодок он не заполнял и не подписывал, что подтверждается сравнением его почерка и подписи, свою трудовую деятельность в пос. Южно-Курильск, Сахалинской области он начал ДД.ММ.ГГГГ.

Истратий С.В. в судебном заседании поддержал жалобу об отмене решения. По существу пояснил, что оба заявления на регистрации мотолодок им не заполнялись и не подписывались. Мотолодка, рег. номер N ему принадлежала, в ДД.ММ.ГГГГ он ее продал.

Представитель МИФНСN5 по Сахалинской области в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью местонахождения.

Проверив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В статье 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Разрешая спор, суд установил, что на имя Истратий С.В. были зарегистрированы транспортные средства: моторная лодка N, моторная лодка N. На основании личного заявления ответчика обе мотолодки сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России N 5 по Сахалинской области в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком Истратий С.В. обязанности по уплате транспортного налога за 9 месяцев в 2010 года, в его адрес налоговой службой было направлено требование об уплате налога N в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик на дату принятия решения не исполнил свою обязанность по оплате транспортного налога.

Выводы суда основаны на положениях статей 23, 45, 48, 357, 358 НК РФ и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные транспортные средства им не регистрировались, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Пояснения ответчика о том, что заявления им не заполнялись и не подписывались, мотолодка гос. номер N им продана в 2009 году не являются основанием для отмены решения суда, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих неидентичность почерка и подписи оригиналу, сведений о продаже маломерного судна N в 2009 году.

В заявлении Истратий С.В., адресованного в ГИМС МСЧ России по Сахалинской области о снятии маломерных судов N и N с регистрационного учета в связи с выводом их из эксплуатации, ответчик указал на принадлежность указанных транспортных средств ему.( л.д. ... )

Из ответа ГИМС МЧС России по Сахалинской области ( вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что регистрация маломерных судов N и N и снятие их с учета производились на основании личного заявления судовладельца ( л.д. ... ).

Согласно судового билета маломерного судна N, судовладельцем указан Истратий С.В., судно снято с учета на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ответчика о том, что он начал работу в пос. Южно - Курильск в 2002 году не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в силу п. 13 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, утвержденных приказом МСЧ России N 500 от 29.06.2005 суда и вещные права на них регистрируются в альтернативном порядке по месту жительства владельцев либо по месту постоянного базирования (стоянки) судна.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированные выводы, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: