Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3773

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руденко Н.В. к Синицыну А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от "дата" по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 11.02.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Руденко Н.В. и его представителя Колесниченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что "дата" ею был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила Синицыну А.В. принадлежавшую ей квартиру, расположенную по "адрес", так как у нее родственников нет. После заключения договора она продолжает проживать в квартире без каких-либо ограничений и изменений, зарегистрирована по тому же адресу, другого жилья не имеет. С момента государственной регистрации сделки ответчик не оплачивает коммунальные услуги, несмотря на то, что оформил на свое имя в органах соцзащиты субсидии, их оплачивает она сама. Мать ответчика заявляет, что если она не будет сама оплачивать коммунальные услуги, то будет выселена из квартиры. В связи с указанными обстоятельствами полагала, что она заключила договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как считала, что ответчик будет помогать ей в оплате коммунальных платежей, покупке продуктов питания и по хозяйственным делам. Просила признать недействительными договор дарения от "дата" и свидетельство о государственной регистрации договора, признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 300 рублей и госпошлины в размере 200 рублей.

Синицын А.В. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен по желанию самой Руденко Н.В., все коммунальные платежи им оплачиваются по предъявляемым ему истцом квитанциям, сама истец коммунальные услуги не оплачивает. За последние три месяца Руденко Н.В. отказывается давать ему квитанции, поэтому оплата за указанный период им не произведена. Из спорной квартиры ее никто не выселяет, она там проживает и прописана, никаких претензий за все время с момента заключения сделки ей не предъявляли.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Руденко Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" между Руденко Н.В. и Синицыным А.В. был заключен договор дарения квартиры "адрес". "дата" сделка прошла государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, квартира перешла в собственность Синицына А.В. (л.д. 20, 21).

Пунктами 5,6 указанного договора предусмотрено, что Руденко Н.В. сохраняет право пользования и проживания в жилом помещении, а на одаряемого Синицына А.В. после государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру, ложится обязанность за свой счет осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт квартиры, нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что Синицын А.В. не выполняет обязанности по оплате оговоренных в договоре дарения платежей, то есть фактически была введена в заблуждение ответчиком, так как данное условие, помимо ее проживания в квартире после заключения сделки, являлось одним из основных. Полагала, что это условие будет им выполняться. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылалась на недействительность сделки, как совершенной хотя и дееспособным лицом, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Следовательно, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры на основании п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, пришел к выводу что таких доказательств не представлено и оснований для признания сделки недействительной не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска являлось установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения квартиры от "дата" воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Руденко Н.В. действительно имела в виду.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора истец не имела воли и желания на заключение именно договора дарения, заблуждалась относительно природы и условий сделки, суду представлено не было. Также не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора дарения квартиры были направлены на введение истца в заблуждение.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент подписания договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно для его признания недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела справки КГБУЗ "Хорольская центральная больница" (л.д.23), Руденко Н.В. с 2006 года наблюдается у терапевта с диагнозом ... , с декабря 2012 года - ... Вместе с тем, наличие у истца этих заболеваний, само по себе не может свидетельствовать о том, что при заключении сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства также не могут быть подтверждены и справкой ФГБУЗ "Хорольская центральная районная больница" согласно которой Руденко Н.В. страдает ...

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения был подписан ею под принуждением, в спешке, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку такие основания в суде первой инстанции Руденко Н.В. не заявлялись. Согласно п. 4 ст. 327.1. ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований считать договор дарения квартиры "адрес" от "дата" недействительным правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 11.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: