Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3772

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Виноградовой О.Н., Александровой М.В.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубко В.А. к Кошель М.П. о возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Кошель М.П.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года, которым исковые требования Дубко В.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Кошель М.П. в пользу Дубко В.А. в возмещение ущерба 54906 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг по оценке - 2860 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 660 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1847 рублей 18 копеек, а всего - 63237 рублей 21 копейка.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов Дубко В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Кошель М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубко В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2012 года на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кошель М.П., управляющего автомашиной "Mazda MPV", и водителя Дубко В.А., управляющего автомашиной "Toyota Dina". Виновным в ДТП признан Кошель М.П. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены повреждения, размер ущерба составил 244050 рублей 06 копеек. ОАСО "Защита-Находка" определено к выплате 120000 рублей.

Дубко В.А. просил суд взыскать с Кошель В.А. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 124050 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6500 рублей, по оплате услуг по оказанию юридической помощи - 1500 рублей, по уплате госпошлины - 3681 рубля.

В судебном заседании представитель Дубко В.А. уточнила исковые требования, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании Кошель М.П. и его представитель исковые требования не признали.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года исковые требования Дубко В.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Кошель М.П. в пользу Дубко В.А. в возмещение ущерба 54906 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг по оценке - 2860 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 660 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1847 рублей 18 копеек, а всего - 63237 рублей 21 копейка.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов Дубко В.А. отказано.

С решением не согласен Кошель М.П., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания расходов на ремонт автомобиля и оплату оценки.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2012 года в 15 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кошель М.П., управляющего автомашиной "Mazda MPV", и водителя Дубко В.А., управляющего автомашиной "Toyota Dina".

Кошель М.П. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району от 1 сентября 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение Правил дорожного движения 1 сентября 2012 года в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц "адрес" не уступил дорогу транспортному средству под управлением Дубко В.А., пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке N 4021 от 10 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174906 рублей 03 копейки.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на день совершения ДТП была застрахована в компании ОАСО "Защита-Находка", страховая компания приняла на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение в установленных пределах 120000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к верному выводу о взыскании с Кошель М.П. в пользу Дубко В.А. ущерба в размере 54906 рублей 03 копейки.

При определении суммы ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом N 4021 от 10 января 2013 года, которому дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания его неправомерным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводам апелляционной жалобы о взыскании расходов на ремонт автомобиля и оплату оценки в оспариваемой ответчиком сумме судом дана аргументированная оценка, не согласиться с которой у апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: