Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3768

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Четырбоцкой К.А. к ООО "Л-Арт-Студия" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2012, которым исковое заявление Четырбоцкой К.А. удовлетворено частично. С ООО "Л-Арт-Студия" в пользу Четырбоцкой К.А. взысканы убытки в размере 366 154 рубля 88 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 235 577 рублей 44 копейки; в муниципальный бюджет взыскана госпошлина в размере 7 861 рубль 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО "Л-Арт-Студия" - Сазоновой Ю.А., представителя Четырбоцкой К.А. - Иванниковой Н.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Четырбоцкая К.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что "дата" заключила с ООО "Л-Арт-Студия" договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт квартиры "адрес". Стоимость работ по договору в соответствии со сметой составила 214 927 рублей, стоимость материалов 190111 рублей, срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты. "дата" ею была внесена по договору предоплата в сумме 100 000 рублей за работу и 50 000 рублей за материалы. "дата" ответчику были переданы 3 400 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.04.2012 составило 99 715 рублей 88 копеек, "дата" - 3000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 15.04.2012 составило 116 439 рублей. Всего ООО "Л-Арт-Студия" было выплачено 366 154 рублей 88 копеек. До настоящего времени ремонт не произведен, акты приемки выполненных работ не подписаны, ответчик нарушил условия договора, связанные со сроком его исполнения. В уточенной редакции исковых требований истец просила расторгнуть договор подряда N от "дата", взыскать с ООО "Л-Арт-Студия" внесенную сумму в размере 366 154 рубля 88 копеек, неустойку в размере 214 927 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования пояснив, что срок окончания работ по договору - "дата", акт приемки выполненных работ стороны не подписывали. Вины истца в приостановлении подрядчиком работ не было, дополнительных соглашений не заключалось, оснований для продления срока выполнения работ не было.

Представитель ООО "Л-Арт-Студия" в судебном заседании с требованиями истца о взыскании суммы по договору согласился в сумме 79108 рублей, в остальной части требования просил оставить без удовлетворения. Полагал несправедливым и необоснованным требование истца о взыскании всей суммы по договору, так как ответчиком были приобретены строительные материалы, заключением специалиста подтверждается, что определенный объем работ был выполнен, истец фактически получила результат работ и может им пользоваться. Были выполнены и дополнительные работы. Признает требования в части возврата суммы по договору в размере 79108 рублей. Считает, что неустойка могла быть начислена на ту сумму, которую фирма готова возместить истцу, но так как истец отказалась от исполнения договора до срока его истечения, полагал, что оснований для ее взыскания не имеется. В удовлетворении компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку истец могла не терпеть в течение полугода неудобства, связанные с ремонтом, а обратиться в другую компанию.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения районного суда.

По делу установлено, что "дата" между ООО "Л-Арт-Студия" и Четырбоцкой К.А. был заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "Л-Арт-Студия" обязалось произвести комплекс ремонтно-строительных работ в квартире "адрес", цена договора - 214 900 рублей (п.4.1).

Согласно п.п. 4.2., 4.3., 4.4 договора заказчик после подписания настоящего договора осуществляет предоплату подрядчику в размере 100000 рублей, после выполнения подрядчиком работ на сумму предоплаты, заказчик не позднее 2 дней оплачивает 50000 рублей, окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит не позднее 2 дней после подписания акта приема-передачи и проведения взаиморасчетов сторон по полученным средствам, выполненным работам и использованным материалам.

Пунктами 5.1., 5.2., 6.2., 6.3. договора предусмотрено, что начало строительных работ на объекте - не позднее пяти рабочих дней, после подписания сторонами настоящего договора и получения подрядчиком предоплаты согласно п. 4.2. настоящего договора. Срок выполнения работ -50 рабочих дней. Приемка работ осуществляется комиссией, назначаемой заказчиком, с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, при подписании которого стороны проводят сверку фактически выполненных объемов работ с указанными в смете (Приложение N) объемами работ. Результаты сверки учитываются сторонами при проведении взаиморасчетов по полученным средствам, выполненным работам и использованным материалам.

Четырбоцкая К.А. в счет исполнения договора "дата" передала представителю ООО "Л-Арт-Студия" Логвинову К.Н. в качестве аванса всего 150000 рублей, "дата" - 99715 рублей 88 копеек (3 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.04.2012 - 29,3282 рублей за 1 доллар США), "дата" - 116439 рублей (3000 евро по курсу ЦБ РФ на 15.04.2012 за 1 евро - 38,813 рублей). Всего ООО "Л-Арт-Студия" получено 366 154 рубля 88 копеек, что не оспаривалось представителем ответчика.

В срок, установленный условиями договора - "дата", комплекс ремонтно-строительных работ в квартире "адрес", отраженный в смете, являющейся приложением N 1 к договору подряда, ООО "Л-Арт-Студия" выполнен не был. Доказательств приемки истцом выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлено, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно заключению консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N от "дата" и пояснениям специалиста Какатунова А.В. в ноябре 2012 года ремонтные работы в квартире истца ООО "Л-Арт-Студия" в полном объеме не произведены, объем выполненных работ от общего объема составил 25%.

Руководствуясь положениями указанного договора, ст. 27, п. 1, п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 28, подп. "б" п. 32, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 702, 708, 730 ГКРФ, ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в предусмотренные договором сроки ремонтные работы ООО "Л-Арт-Студия" выполнены не были в связи с отказом ответчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Четырбоцкой К.А. о расторжении договора подряда N от "дата", как последствия нарушения сроков его исполнения, с взысканием с ответчика в пользу истца оплаченных ею по договору денежных средств в размере 366 154 рубля 88 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 235 577 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы представителя ООО "Л-Арт-Студия" в апелляционной жалобе о том, что суд должен был учесть частично выполненные по договору работы (демонтаж старых поверхностей стен и их выравнивание, вывоз мусора и т.д.), стоимость установленных материалов и оборудования, так как истец фактически принял эти работы, отмену решения суда не влекут. В качестве основания расторжения договора и взыскания оплаченных по нему денежных сумм, истец сослался на отказ ответчика от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом первой инстанции и представитель ответчика не оспаривал этого обстоятельства в суде апелляционной инстанции, работы по монтажу радиаторов центрального отопления в жилом помещении были выполнены примерно "дата", и до "дата", когда истец забрала у ответчика ключи от квартиры, ремонтные работы не велись. Простой ответчик обосновал тем, что специалисты были заняты на иных объектах. Однако данную причину нельзя признать уважительной, поскольку договор подряда был заключен на конкретный срок, это условие является существенным, и его нарушение влечет ответственность подрядчика. Соглашения об увеличении срока выполнения работ стороны не заключали.

Ссылки представителя ответчика на то, что забрав ключи "дата", Четырбоцкая К.А. тем самым отказалась от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание. Срок окончания ремонтно-строительных работ в квартире - "дата". Так как подрядчик в квартире истца не производил работы с "дата" до "дата", фактически имел место односторонний отказ ООО "Л-Арт-Студия" от выполнения договора.

Доказательств того, что Четырбоцкая К.А. давала поручение ответчику приобрести и установить дверь и стояки отопления, в материалах дела не имеется. Представителем истца данные обстоятельства оспариваются, тогда как согласно ст. 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе ремонта необходимости дополнительных работ и увеличения договорной цены, подрядчик обязан письменно сообщить об этом заказчику с приложением сметы, после согласования сметы стороны подписывают приложение к настоящему договору.

Данные виды работы (установка дверей и стояков отопления) не указаны в смете, являющейся приложением N 1 к договору подряда N от "дата", на дополнительные работы стороны смету не согласовывали и не подписывали приложение к договору. С учетом того, что Четырбоцкая К.А. оспаривает, что эти работы и приобретение материалов она заказывала ответчику, а, следовательно, и не принимала их, у суда нет оснований учитывать их при рассмотрении заявленных истцом требований. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик в силу положений п. 4 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вправе требовать возмещения своих затрат, то есть обязан возвратить истцу полученные по договору денежные средства, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы представителя ООО "Л-Арт-Студия" о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Четырбоцкая К.А. представила суду заключение N консалтинговой компании "Арктур эксперт" от "дата", суд принял его, дал оценку и положил в основу решения. Фактически указанным заключением определен состав и объем строительных работ (отделочных), выполненных ответчиком в квартире "адрес". Между тем, указанное заключение по заявленным требованиям может подтверждать только то обстоятельство, что фактически в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, что является основанием к расторжению договора подряда, и поскольку имел место односторонний отказ ООО "Л-Арт-Студия" от исполнения договора, пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору суммы без возмещения затрат, произведенных ответчиком в процессе выполнения работы.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания неустойки, являются необоснованными. Суд рассчитал ее с момента истечения срока договора до вынесения судом решения, согласно условиям договора подряда и нормам ФЗ "О защите прав потребителей". С учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО "Л-Арт-Студия" в пользу Четырбоцкой К.А. неустойку, уменьшив ее размер до 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В части штрафа довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", так как Четырбоцкая К.А. в досудебном порядке с претензией к исполнителю не обращалась, никаких требований не предъявляла, что предусмотрено условиями договора, уклонялась от подписания актов, следовательно, нет оснований для его взыскания, не может быть принят во внимание, так как ответчиком были нарушены условия договора по сроку, и как следствие имеет место нарушение прав Четырбоцкой К.А., как потребителя. Данное обстоятельство в силу указанного правового положения и является основанием для взыскания штрафа.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи