Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3763

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Войновой В.Н. к Прощенко Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Прощенко Н.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2013 года, которым взысканы с Прощенко Н.А. в пользу Войновой В.Н. материальный ущерб в размере 48988 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по составлению акта обследования в размере 110 руб., почтовые услуги в размере 347 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1822 руб. 10 коп., а всего взыскано 56268 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Прощенко Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по ул. "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры "адрес", является Прощенко Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры "адрес". На основании акта обследования квартиры от 22.08.2012, составленного с участием специалистов ООО " ... ", был установлен факт залива квартиры, а также установлена причина затопления: в квартире N вырвана гибкая подводка под мойкой на кухне. В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке помещения кухни, прихожей и жилой комнаты квартиры N. На основании отчета об оценке от 30.08.2012, составленного Торгово-промышленной палатой г.Находки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба составляет 54069 руб. 28 коп. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 54069 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 1822 руб. 10 коп., расходы по составлению акта ООО " ... " в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 90 коп.

Истица Войнова В.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы Сидоренко М.С., допущенная к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице Прощенко Н.А. Вина за причиненный ущерб лежит на собственнике жилого помещения, расположенного по "адрес". Факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы подтверждается актом, составленным комиссией ГЖУ.

Ответчица Прощенко Н.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в затоплении квартиры истицы не виновата, так как на момент затопления квартиры её не было в г. Находке. В период с 15.08.2012 по 09.09.2012 находилась в г. Москве. Против проведенной Торгово-промышленной палатой г. Находки оценки возражала, поскольку при осмотре квартиры истицы не присутствовала, полагала, что оценка не соответствует действительности. С заключением эксперта также не согласилась. При этом согласилась, что истице необходимо покрасить кухню и постелить новое ковровое покрытие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Прощенко Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Истец, её представитель

в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Прощенко Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес", принадлежащей ответчику Прощенко Н.А., вырвало гибкую подводку под мойкой на кухне, в результате чего произошел залив квартиры N в этом же доме, принадлежащей истице Войновой В.Н.

Факт залива квартиры N и причина залива установлены 22.08.2012 ООО " ... " в результате обследования квартир N, что подтверждается актом.

В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке помещения кухни, прихожей и жилой комнаты квартиры N, принадлежащей истице.

Согласно отчету об оценке от 30.08.2012, составленного Торгово-промышленной палатой г.Находки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба составляет 54069 руб. 28 коп.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра помещений квартиры N "адрес" установлено наличие дефектов отделки потолков, стен и пола, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры "адрес", необходимого для устранения дефектов, причиненных в результате залива, составила 48988 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ и исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием оборудования в принадлежащей ей квартире.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда обоснованным.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Анализ собранных по делу доказательств подтверждает то, что причиной залива квартиры истца явилось небрежное отношение ответчика к использованию имущества и коммуникациям в жилом помещении.

В процессе рассмотрения дела доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по качественному содержанию внутриквартирного оборудования и наступлением ущерба в квартире истца. Доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в затоплении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно была возложена гражданско-правовая ответственность на ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер причиненного затоплением ущерба был определен судом на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... ", установившим размер восстановительного ремонта в сумме 48988 руб. Оценив указанное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о достоверности сделанных экспертом выводов.

Иных документов, которые бы опровергали выводы эксперта и определяли иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлялось.

Доводы жалобы о том, что выводы представленных в материалы дела заключений экспертов не соответствуют акту осмотра, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертиза, изготовленная ООО " ... ", была проведена по назначению суда, в связи с чем, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки выводов суда по данному доказательству.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прощенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: