Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3758

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Ильиных Е.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой C.Ю. к Борисенковой Т.Е., Борисенкову И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 4" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Борисенковой Т.Е., Борисенкова И.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика ООО "Амарант-Сервис 4" Колупаева М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Борисенковой Т.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, принадлежащей ей квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего выше этажом в "адрес", была залита ее квартира. Причиной залития квартиры истца послужил разрыв переходника диаметром 20/15 на разводке труб холодного водоснабжения. В результате залива пострадали коридор, кухня, зал, спальня, а также "горка" под аппаратуру и встроенный кухонный гарнитур, которые утратили свою товарную стоимость. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу в квартире составила N рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Просила взыскать с Борисенковой Т.Е. материальный ущерб в размере N рублей, расходы по оплате телеграммы - N рублей, расходы по составлению отчета - N рублей, по составлению акта - N рублей, по составлению искового заявления - N рублей, государственную пошлину - N рублей.

В судебном заседании 04.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисенков И.А., ООО "Амарант - Сервис 4".

В судебном заседании истец, поддержав исковые требования, просила взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

Представитель Борисенковой Т.Е. Винакова Н.К. исковые требования не признала, пояснила, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в переходной муфте (бочонке) присутствовал заводской брак, послуживший причиной его разрыва. Полагает, что вины ответчиков Борисенковых в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку установку и покупку фитинга производил сотрудник ООО "Амарант-Сервис 4". Считает, что ответственность за причиненный ущерб в данном случае должно нести ООО "Амарант-Сервис 4", поскольку порыв произошел в зоне ответственности указанной компании.

Ответчик Борисенков И.А. возражал против заявленных требований, указал, что на основании предписания о замене прибора учета, он обратился к диспетчеру ООО "Амарант-Сервис 4". ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО "Амарант-Сервис 4" установил прибор учета. ДД.ММ.ГГГГ на ответвлении трубы от стояка ХВС произошел разлом муфты, соединенной с запорным краном. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужил заводской дефект переходной муфты. Полагает, что в данной ситуации ответственность за залитие квартиры истца должно нести ООО "Амарант-Сервис 4".

Представитель ответчика ООО "Амарант-Сервис 4" исковые требования не признал, пояснил, что Борисенков И.А. договорился о проведении работ непосредственно со слесарем в частном порядке, никаких заявок в ООО "Амарант-Сервис 4" он не подавал, денежные средства за оказанные услуги в кассу организации не вносил. Порыв переходника диаметром 20\15 произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Борисенковой Т.Е.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Резниковой С.Ю. удовлетворены частично. С Борисенкова И.А., Борисенковой Т.Е. солидарно в пользу Резниковой С.Ю. взыскан материальный ущерб в размере N рублей, в том числе N рублей стоимость работ, N рублей стоимость материалов, N рублей стоимость поврежденного имущества, N рублей судебных расходы. В удовлетворении исковых требований к ООО "Амарант-Сервис 4" отказано.

С указанным решением не согласились ответчики Борисенкова Т.Е., Борисенков И.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагают, что вывод суда об их ответственности за причиненный ущерб не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку порыв переходника произошел на сетях общедомового имущества, следовательно, в зоне ответственности управляющей организации. Также считают, что поскольку слесарем управляющей организации производился ремонт общедомовой системы ХВС, то указанные работы должны были выполняться бесплатно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Амарант-Сервис 4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в квартире ответчиков Борисенковых произошел порыв муфты, которая установлена после секущего вентиля, т.е. в зоне ответственности собственников квартиры.

Истец Резникова С.Ю., ответчики Борисенкова Т.Е., Борисенков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Резниковой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п.5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, Резникова С.Ю. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры N 58, собственником которой, является Борисенков И.А., Борисенкова Т.Е. членом его семьи, что подтверждается договором купли-продажи тот ДД.ММ.ГГГГ

В результате залития имуществу истца причин ущерб, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества составляет 67657,88 рублей. Ущерб определен в отчете Торгово-промышленной палаты г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ

Причина залития обозначена в Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО "Амарант-Сервис 4" - на разводке ХВС оторвался переходник диметром 20\15.

Управление многоквартирным домом в г. Находка по ул. Мичурина, 14 осуществляет управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Амарант Сервис 4"".

Учитывая, что причиной аварийной ситуации явился порыв переходника (муфты) соединенного с запорным краном на ответвлении от стояка холодного водоснабжения суд пришел к верному выводу, что причиной залития квартиры истца произошел порыв сантехнического оборудования в границах ответственности собственников "адрес".

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетеля Клунейко А.А., пояснившего, что замену секущего вентиля и переходника на ответвлении от стояка ХВС он произвел по просьбе ответчика Борисенкова И.А., в нерабочее время, оплата за выполненную работу получена им лично, переходник был приобретен ответчиком; пояснениях свидетеля Русакова В.В., указавшего, что Борисенков И.А. с заявкой о ремонте системы водоснабжения в ООО "Амарант-Сервис 4" не обращался.

Возражения ответчиков Борисенковых о том, что причина залития заключается в наличии заводского дефекта в переходнике не нашли подтверждения в судебном заседании. Представленный ответчиками Борисенковыми акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амарант -Сервис 4" обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку вопрос о порыве переходника ввиду заводского дефекта находится за пределами компетенции сотрудников ООО "Амарант-Сервис 4". Иные доказательства суду не были представлены. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу технической экспертизы не препятствовал стороне представить доказательства самостоятельно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков Борисенковой Т.Е., Борисенкова И.А. о том, что порыв переходника произошел на ответвлении от стояка ХВС до секущего вентиля, т.е. в зоне ответственности управляющей организации, судебная коллегия не принимает во внимание, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу. Ссылка ответчиков на фотоснимок (л.д.55) из которого, по мнению ответчиков, можно установить место порыва, не влечет отмену судебного решения, поскольку из данного фотоснимка невозможно установить, что снимок произведен в квартире ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда, которым вина в причинении убытков истцу возложена на Борисенкова А.И., Борисенкову Т.Е., а ООО "Амарант-Сервис 4" освобождено от ответственности, является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального закона и обстоятельствах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия признает верными выводы суда о взыскании с ответчиков Борисенкова А.И., Борисенковой Т.Е. в пользу истца судебных расходов по составлению отчета N рублей, по оформлению акта N рублей, по оплате телеграммы N рублей, по составлению искового заявления N рублей, по оплате госпошлины N рублей.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи