Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3718

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ислентьева Д.С. к Службе в г. У ПУ ФСБ России по ПК о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры атмосферными осадками и обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Пограничного районного суда Приморского края от 15 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Службы в г. У ПУ ФСБ России по ПК Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ислентьев Д.С. обратился в суд с иском к Службе в г. У ПУ ФСБ России по ПК о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.12 принадлежавшая ему на тот период времени по договору социального найма квартира по адресу: "адрес" была залита атмосферными осадками. Собственником жилого помещения являлась Служба в г. У ПУ ФСБ России по ПК. С момента постройки дома ответчиком ни разу не проводился капитальный ремонт кровли, в результате чего она пришла в негодность. В результате залива квартиры, в зале, спальне и прихожей намокли потолки, отклеились обои, на полу вздулись стыки ДПС, в связи с чем требуется ремонт. Стоимость материалов, работ и услуг по восстановлению квартиры и устранению ущерба согласно заключению эксперта составляет 79 790 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 79 790 рублей, затраты на услуги оценщика в размере 3 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 2 500 рублей, затраты на бензин (для поездки к эксперту в г. У) в размере 499,72 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2683,70 рублей, всего 88473,42 рублей. Также просил суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома по адресу: "адрес", находящегося на балансе ответчика, силами ответчика и за его счет.

Определением суда от 23.01.13 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК " УД".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что с декабря 2012 года он является собственником указанной квартиры, никакого отношения к Службе в г. У не имеет. С 1988 года ремонт кровли не проводился. Когда идут дожди, в результате протечек кровли, квартира приходит в негодность, на что он неоднократно обращал внимание ответчика своими заявками. В августе 2012 года в результате сильных дождевых осадков в его квартире были затоплены коридор, спальня и зал. На протяжении нескольких лет, неоднократно он обращался к собственнику дома о необходимости ремонта крыши, но никаких мер принято не было. По результатам осмотра комиссией с участием представителей Службы в г. У, УК ОАО " УД", износ материалов кровли составляет 100%. Согласно акту осмотра кровли здания, который не оспорен, выявлено следующее: деревянные конструкции (балки, лаги, стропила, подпорки имеют повреждения в виде гнили, износ 80%, дымовые вентиляционные шахты из кирпича, шифер составляют износ 100%, щелевой конек отсутствует).

Представители ответчика исковые требования не признали. Полагали, что затопление квартиры произошло по вине истца, так как текущий ремонт крыши проводился ответчиком по мере необходимости. Обращений по поводу ремонту крыши от истца не поступало. Обследование квартиры после залива проводилось в августе 2012 года. С оценкой произведенной истцом в декабре 2012 года не согласились, предоставив свой локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта с учетом работ и материалов составила сумму 41999,38 рублей. Пояснили, что капитальный ремонт дома проводится один раз в 30 лет. С 1994 года капитальный ремонт кровли дома не проводился. При осмотре крыши указанного дома выявлено, что она требует капитального ремонта, при этом на крыше дома жильцами установлены антенны, их установку никто не согласовывал, от данных антенн имеются повреждения, через которые и проникают атмосферные осадки. В 2011 году крыша дома была осмотрена и составлена смета на капитальный ремонт, который должен быть произведен в 2013 году, но перечисление средств задерживается на неопределенное время.

Представитель третьего лица на стороне истца директор Управляющей компании " УД" исковые требования в части проведения капитального ремонта кровли дома поддержал и пояснил, что данный дом принят на обслуживание управляющей компанией по акту в одностороннем порядке 15.03.12. При приемке дома в акте оговаривалось, что кровля дома требует капитального ремонта, с чем согласился представитель Службы в г. У. Был произведен тщательный осмотр кровли, в ходе которого в июле 2012 года выявлен износ кровли на 100%, о чем также составлен акт. Капитальный ремонт кровли должен производить собственник многоквартирного дома.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. На Службу в г. У ПУ ФСБ России по ПК возложена обязанность провести капитальный ремонт крыши многоквартирного двухэтажного двухподъездного жилого дома N "адрес" в срок до 30.11.13, с выполнением перечисленных в решении работ. Со Службы в г. У ПУ ФСБ России по ПК в пользу Ислентьева Д.С. взыскан материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры и судебные расходы в общем размере 88473,42 рублей.

С данным решением не согласилась Служба в г. У ПУ ФСБ России по ПК, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применение судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт нуждаемости кровли дома по адресу: "адрес" в капитальном ремонте, причину затопления принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения и причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, суд, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, ошибочно возложил правовую ответственность на ответчика, не являющегося юридическим лицом.

Как усматривается из предъявленного иска и постановленного решения, суд разрешил заявленный спор исходя из того, что истцом в качестве ответчика была указана Служба в г. У отдел в п. П.

На основании ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно положению о подразделениях КПУ ФСБ России по ПК, переименованного в дальнейшем в ФГКУ " ПУФСБ Российской Федерации по ПК" (сокращенное наименование ПУ ФСБ России по ПК), войсковая часть N, реорганизованная в Службу в г. У ПУФСБ по ПК, является подразделением ПУ ФСБ России по ПК и не является юридическим лицом.

Таким образом, возбуждая производство по делу, либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду надлежало при определении правомочий ответчика проверить, имеет ли этот ответчик гражданскую процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в свете положений ст. 48 ГК РФ.

При этом из материалов усматривается, что жилой дом N по "адрес" находится в оперативном управлении ПУ ФСБ России по ПК.

Квартира N указанного дома по договору социального найма жилого помещения N от 19.06.09 передавалась в пользование, а затем по договору на передачу квартиры в собственность граждан N от 24.03.10 в собственность Ислентьеву Д.С. от управомоченного собственником лица - ПУ ФСБ России по ПК.

В связи с этим, указанный истцом ответчик - Служба в г. У ПУ ФСБ по ПК не могла выступать стороной по делу в гражданском судопроизводстве, так как, не являясь юридическим лицом, не могла иметь процессуальные права и нести ни процессуальные, ни материальные обязанности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно правоспособности юридического лица и его подразделений, а также нарушены нормы действующего процессуального закона в части определения стороны по спорному правоотношению, в качестве которой также может выступать только юридическое лицо, наделенное процессуальными правами и обязанностями.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 15 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий Судьи