Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3670

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохов А.П.,

судей: Игошевой О.И., Павлуцкая С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Самариной Е.И., Ли Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен. В доход федерального бюджета с Самариной Е.И. и Ли Е.В. солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... В доход Пограничного муниципального района с ответчиков взыскана государственная пошлина по ...

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Самариной Е.И. Трусова А.В., представителя Ли Е.В. Лыба А.Г., прокурора Комарову О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, указав, что 6 апреля 2009 года на заседании жилищной комиссии войсковой части 64050 Самарина Е.И. признана нуждающейся в получении жилого помещения для постоянного проживания путем реализации государственного жилищного сертификата (ГЖС). 25 ноября 2011 года Самарина Е.И. получила на себя и на члена семьи - дочь Ли Е.В., ... сертификат на сумму ... Сертификат реализован ими путем приобретения в общую долевую собственность квартиры "адрес". В ходе прокурорской проверки установлено, что Самарина Е.И. и ее дочь не имели права на получение сертификата, поскольку в период с 27.02.2008 по 28.07.2009 в собственности Самариной Е.И. находилось жилое помещение в "адрес" общей площадью 46,5 кв.м. Это обстоятельство Самарина Е.И. скрыла от жилищной комиссии. Прокурор ссылался на то, что полученные от реализации ГЖС денежные средства в размере 1512000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков и просил суд взыскать с них данную сумму в федеральный бюджет.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ФБУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Самариной Е.И ... против иска возражал, ссылаясь на то, что Самарина Е.И. не представляла в войсковую часть документы, не соответствующие действительности и не вводила комиссию в заблуждение. Жилищная комиссия войсковой части, жилищная группа Пограничной КЭЧ района, окружной КЭЧ сами произвели проверку представленных документов в соответствии со своими полномочиями и приняли решение о выдаче сертификата. Никаких нарушений в действиях ответчиков не было, сертификат был выдан им правильно.

Представитель Ли Е.В. ссылался на то, что Ли Е.В. никаких недостоверных документов в жилищную комиссию не предоставляла и закон не нарушила.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска и взыскании суммы неосновательного обогащения солидарно с двух ответчиков. С решением суда не согласились представители ответчиков, ими поданы апелляционные жалобы об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права ( п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Вывод суда о получении Самариной Е.И. неосновательного обогащения судебная коллегия считает правильным, но полагает незаконным взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей ... осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В силу п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, право на участие в программе имеют военнослужащие ... , признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие действия могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При разрешении спора суд верно сослался на данные положения материального закона, оценив фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что Самарина Е.В. с 10 июня 1993 года проходила военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации и подлежала увольнению по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

06.04.2009 Самарина Е.В. признана нуждающейся в получении жилого помещения для постоянного проживания путем реализации государственного жилищного сертификата и включена в состав участников подпрограммы на получение ГЖС,

18.11.2011 Самарина Е.И. представила сведения об отсутствии у нее и дочери жилых помещений на праве собственности за последние пять лет ( л.д. 11). При этом она была письменно предупреждена об ответственности за предоставление документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, а также о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещения.

25 ноября 2011 года Самарина Е.И. получила на себя и члена семьи - дочь Ли Е.В., 17.10.1984 г.р., ГЖС на сумму 1 512 000 рублей для приобретения жилого помещения на территории Приморского края.

23 апреля 2012 года сертификат реализован путем приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Между тем, достоверными документами подтверждено, что в период с 27.02.2008 по 28.07.2009 за Самариной Е.И. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по "адрес", общей площадью 46,5 кв.м.

В 2009 году, за три месяца до включения в список на получение сертификата Самарина Е.И. подарила это помещение дочери Тестовой (Самариной) Н.В., тем самым намеренно ухудшив свои жилищные условия.

Данные обстоятельства она не отразила в письменных сведениях от 18.11.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для учета Самариной Е.И. и ее дочери в качестве нуждающихся в получении жилого помещения и предоставления ГЖС не имелось.

Доводы представителя Самариной Е.И. о наличии у нее права на получение сертификата независимо от наличия других жилых помещений в собственности, на законе не основаны.

Ссылки представителей ответчиков на необходимость применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия оценивает критически.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, исключающих возможность истребования неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Между тем, правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке по делу не имеется.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В настоящем споре не имеется данных о том, что необоснованное получение и реализация сертификата явились результатом совместных неправомерных действий ответчиков. Ли Е.В. недостоверную информацию о себе при оформлении документов на получение ГЖС не предоставляла. Другого жилья в течение последних 5-и лет она не имела, на что обоснованно ссылается представитель Ли Е.В. в апелляционной жалобе. Поэтому возложение на двух ответчиков обязанности по солидарному возмещению стоимости сертификата не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку получение ГЖС стало возможным в результате недобросовестных действий Самариной Е.И., стоимость незаконно полученного сертификата следует взыскать с Самариной Е.И.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия отменяет решение суда о солидарном взыскании с ответчиков стоимости сертификата и выносит решение о взыскании истребуемой прокурором суммы с Самариной Е.И. В иске к Ли Е.В. судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2013 года отменить.

Иск военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Самариной Е.И., Ли Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в доход федерального бюджета с Самариной Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере ...

Взыскать с Самариной Е.И. в бюджет Пограничного муниципального района государственную пошлину ...

В иске к Ли Е.В. военному прокурору отказать.

Председательствующий:

Судьи: