Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3630

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Батяевой Л.И. - Дворянской Н.Н. о взыскании с Ерёмкиной В.В. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по частной жалобе представителя Ерёмкиной В.В. - Гончарова А.И. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29.03.2013, которым заявление Батяевой Л.И. удовлетворено частично. С Ерёмкиной В.В. в пользу Батяевой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 37045 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.11.2012 отменено решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2012 и принято новое, которым исковые требования Ерёмкиной В.В. к Батяевой Л.И., Матвейчуку П.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Батяевой Л.И. в пользу Ерёмкиной В.В. в возмещение ущерба взыскано 61529 рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2045 рублей 88 копеек.

Представитель Батяевой Л.И. - Дворянская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ерёмкиной В.В. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям Ерёмкиной В.В. в размере 51371 рубля 25 копеек, указав, что общая стоимость по оказанию Батяевой Л.И. юридических услуг составила 83000 рублей, а за составление заключения ООО "Консалтинговая компания" оплачено 4500 рублей.

Ерёмкина В.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Батяевой Л.И.

Суд принял указанное определение, с которым не согласна Ерёмкина В.В., ее представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит частичной отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2012 Ерёмкиной В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Батяевой Л.И., Матвейчуку П.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.11.2012 указанное решение суда отменено и принято новое, которым исковые требования Ерёмкиной В.В. к Батяевой Л.И., Матвейчуку П.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Батяевой Л.И. в пользу Ерёмкиной В.В. в возмещение ущерба взыскано 61529 рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2045 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя заявление Ерёмкиной В.В. в части расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением данного дела Батяева Л.И. понесла расходы в сумме 83000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг с ООО "Юридический гарант" от "дата", дополнительным соглашением N от "дата" к указанному договору, актами о выполненных работах от "дата" и от "дата", квитанциям об оплате.

Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с Ерёмкиной В.В. в пользу Батяевой Л.И. расходы на представителя в сумме 35000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям Ерёмкиной В.В.

Между тем, согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда при вынесении решения о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, данное правовое положение не предусматривает возможности взыскания этих расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, как это указано в ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Ерёмкиной В.В., при этом суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, Батяевой Л.И. встречные требования не заявлялись, у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с истца в ее пользу расходов на представителя.

В этой части определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Оспаривая размер причиненного Ерёмкиной В.В. ущерба, Батяева Л.И. представила в материалы дела заключение N, выполненное ООО "Консалтинговая компания", согласно которому стоимость работ по устранению повреждений по фасаду индивидуального жилого дома составляет 61 529 рублей 19 копеек. Это заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

Согласно квитанции N от "дата" Батяева Л.И. понесла расходы по составлению заключения ООО "Консалтинговая компания" на сумму 4500 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований Ерёмкиной В.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Батяевой Л.И. расходы по составлению заключения ООО "Консалтинговая компания" пропорционального размеру удовлетворенных требований в сумме 2641 рубль 95 копеек.

Доводы представителя Ерёмкиной В.В. - Гончарова А.И. в частной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с Ерёмкиной В.В. в пользу Батяевой Л.И. расходы по оплате госпошлины в размере 2045 рублей 88 копеек, тем самым нарушив нормы процессуального права, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку фактически таких нарушений судом допущено не было.

Вместе с тем, судом допущена описка в резолютивной части определения и вместо 2641 рубля 95 копеек, которые он определил в качестве расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным в пользу Ерёмкиной В.В. исковых требований, включил в судебные расходы госпошлину в сумме 2045 рублей 88 копеек, взысканную по определению Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.11.2012 с Батяевой Л.И. в пользу Ерёмкиной В.В. В связи с чем, определение суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 29.03.2013 отменить в части взысканных с Ерёмкиной В.В. в пользу Батяевой Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть определения Советского районного суда г. Владивостока от 29.03.2013:

Взыскать с Ерёмкиной Виктории Владимировны в пользу Батяевой Л.И. судебные расходы в размере 2641 рубль 95 копеек.

Председательствующий

Судьи