Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3615

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Л.В. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2013 года, которым постановлено: сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" А в переустроенном состоянии. Данное решение является основанием для внесения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю изменения в техническую документацию на жилое помещение по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии. Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Шевченко Л.В. госпошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Шевченко Л.В., представителя администрации г. Владивостока - Пастухова П.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о

возложении обязанности на Администрацию г. Владивостока сохранить жилое помещение "адрес" в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Указала, что она является нанимателем указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 19.07.2011 г. установлено, что по состоянию на 19.11.1997 г. на первом этаже дома N "адрес" находилось помещение под номером N как место общего пользования, а переоборудование занимаемого ею помещения произведено до ее вселения. Согласно экспертного заключения, подготовленного НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 89/3-11 от 05.07.2011 произведенные работы по перепланировке помещений квартиры произведены без каких-либо нарушений с учетом требований законодательства, без нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из произведенной нанимателем жилого помещения самовольной перепланировки квартиры, и руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и их правовые последствия.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 2 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать его сохранность, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланируемого жилого помещения в переустроенном виде случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, т.е. в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

При разрешении спора судом установлено, что Шевченко Л.В. является нанимателем квартиры "адрес"

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.07.2011г. администрация г. Владивостока обязана заключить с Шевченко Л.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 15, 8 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2011г.

Договор социального найма заключен между сторонами 03.11.2011г.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, не усматривается какие именно права ответчика были нарушены в результате перепланировки спорной квартиры, а также последний не представил доказательств, какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует согласие на проведение работ по перепланировке жилого помещения, не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку судом установлено, что сам факт самовольной перепланировки уже указывает на отсутствие согласия собственника на проведение работ по переустройству жилого помещения.

Судом же разрешался вопрос о возможности сохранения спорного жилого помещения в переустроенном состоянии, а поэтому отсутствие согласия собственника на его переустройство не является тем обстоятельством, которое имеет значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истец обратилась в суд, в связи с тем, что ответчик фактически отказал в согласовании перепланировки спорного жилого помещения.

На л.д. 12 имеется ответ начальника управления по учету и распределению жилой площади, из которого следует, что поскольку изменения в помещении уже произведено путем проведения работ по переустройству и перепланировке, администрация города Владивостока не вправе издавать решения о согласовании переустройства и перепланировки уже созданного помещения. Истцу рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении данного жилого помещения в переустроенном виде.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес" в переустроенном состоянии соответствует требованиям закона и материалам дела, исследованным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Шевченко Л.В. поступило в Первомайский районный суд 16 ноября 2012 года. Определением от 26 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству. Из данного определения усматривается, что судом определено вызвать стороны для опроса 13 декабря 2012 года, судебное разбирательство назначить на 14 января 2013 года на 14-00 часов.

Представитель ответчика в жалобе указывает на то, что на 14 января 2013 года было назначено предварительное судебное заседание, которое он просил провести в отсутствие ответчика. Кроме того, указывает на то, что ответчик не извещался о дате и времени рассмотрения дела по существу.

С данным доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, на л.д. 49 действительно содержится письмо с извещением о дате назначения предварительного судебного заседания на 14 января. Однако, на л.д. 50 имеется судебное извещение с отметкой "взамен к ранее направленному уведомлению" о назначении судебного заседания на 14 января, то есть о рассмотрении дела по существу.

Из судебного извещения на л.д. 44 следует, что на 13 декабря 2012 года было назначена подготовка дела. Об этом были извещены стороны.

На л.д.56 имеется уведомление о вручении представителю администрации г. Владивостока с лично подписью получателя (представителя), на котором указана дата рассмотрения дела 14.01.2013 года в 14-00.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты меры к извещению стороны по делу о дате и времени рассмотрения дела по существу и доводы жалобы о рассмотрение в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ дела в их отсутствие являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи