Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3604

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих С.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными открытых торгов по продаже недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Долгих С.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 февраля 2013 года, которым исковые требования Долгих С.Н. оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2012 года, в виде ареста нежилых помещений общей площадью 157,8 кв. м. в здании (лит. А, А1-пристройка); номера на поэтажном плане: 1; 1-4; 1-3; 1-5; этажи: подвал-пристройка Al, 1-пристройка А1, междуэтажное - пристройка А1, 11; назначение: торговое, складское; кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:00000/0:10003, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности Долгих С.Н. к третьим лицам на основании всех видов сделок и решений суда на указанное имущество отменены.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Долгих С.Н. по доверенности В., позицию представителя Н. по доверенности А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих С.Н. обратился с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-П от 23.10.2007 года, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, судебным приставом-исполнителем 13.11.2007 года произведены опись и арест следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 157,8 кв.м. в здании 1, 1-4, 1-3, 1-5 этажа подвал- пристройки А 1, 1-пристройка 1, межэтажная пристройка Ф 1, расположенные в городе Владивостоке. Решением районного суда г.Владивостока от 15.06.2011года по делу вступившим в законную силу 17.10.2011года при разделе совместно нажитого имущества ему выделены указанные нежилые помещения. Полагает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, без выделения его доли из общего имущества супругов, чем нарушены его права и законные интересы.

Просил признать публичные торги, проведенные 25 декабря 2009 года ТУ ФАУГИ по ПК в лице ГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" по продаже вышеуказанного недвижимого имущества и протокол о результатах торгов недействительными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Долгих С.Н. поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица А. иск не признала, указала, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать и обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2012 года отменить.

Судом вынесено решение об оставлении исковых требований Долгих С.Н. без удовлетворения, с которым не согласился Долгих С.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить с учетом доводов апелляционной жалобы и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, которые поддержали их доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Ленинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.10.2007 года, выданного районным судом г.Владивостока о взыскании с Долгих С.Н. долга в размере 6960350 рублей в пользу взыскателя П.

В соответствии с актом ареста от 13.11.2007 года, составленного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, спорное имущество арестовано и передано на торги в Территориальное Управление Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Согласно протоколу о результатах торгов от 25.12.2009 года, Росимуществом проведены открытые торги по продаже нежилых помещений по адресу г.Владивосток, (лит.А, А.1-пристройка), общей площадью-157,8 кв.м., которые принадлежали должнику Долгих С.Н. Победителем торгов признан Н. ( л.д.82-85).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.447-449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.91-93 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации. Нарушений норм семейного законодательства РФ, и как результат нарушений прав и законных интересов Долгих С.Н. судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с решением в целом, поскольку они согласуются с требованиями материального закона и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что арест был наложен и реализовано с торгов имущество в рамках исполнительного производства, принадлежащее должнику Долгих С.Н ... При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 апреля 2012 года в удовлетворении требований супруги Долгих С.Н. - И. к Н. и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными открытых торгов по продаже спорного имущества, в связи с нарушением ее прав на общее имущество супругов отказано (л.д.74-77).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в указанной части, поскольку они основаны на неправильном толковании положений законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Долгих С.Н. о нарушении его процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия так же не может положить в основание отмены оспариваемого решения суда, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Судом первой инстанции в адрес Долгих С.Н. направлялась судебная повестка, о времени и месте рассмотрении гражданского дела судом 06.02.2013 года, однако в нарушение ч.1 ст.35 Гражданского процессуального права РФ Долгих С.Н. недобросовестно воспользовался процессуальными правами и уклонился от получения заказной корреспонденции, направленной ему судом. Почтовое отправление вернулось с указанием "истёк срок хранения" (л.д.110). Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель истца Долгих С.Н. по доверенности И., который в судебном заседании поддержав заявленные исковые требования Долгих С.Н. настаивал на их удовлетворении. При этом, в ходе обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Долгих С.Н. он выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судом обоснованно, в силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ отменены обеспечительные меры.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи