Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3549

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия "Партнер" Уссурийского городского округа к Петрук М. П. о возмещении ущерба за вред, причиненный имуществу

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Петрук М. П. в пользу Муниципального казенного предприятия "Партнер" Уссурийского городского округа в счет возмещения ущерба 220 239 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 544 рубля 39 копеек, а всего 239 983 (двести тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском на том основании, что нежилое помещение общей площадью 102,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Уссурийского городского округа. Указанное помещение находится в пристройке к дому "адрес" "адрес", наряду с другим нежилым помещением собственником которого является ответчик. На основании Постановления Управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение из состава муниципальной казны УГО передано в хозяйственное ведение истцу и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Ответчик длительное время не эксплуатирует, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. В результате недобросовестного отношения ответчика к своему объекту собственности ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в неэксплуатируемом здании, и было повреждено чердачное помещение. Истец обратился к ответчику с предложением осуществить капитальный ремонт кровли за свой счет, однако до настоящего времени ответчик никаких мер по восстановлению кровли помещения не принял. Истец произвел за свой счет восстановительный ремонт кровли, стоимость которого составила 220 239 руб ... Данную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 200 руб..

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в собственности Уссурийского городского округа находится нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", балансодержателем объекта является МКП "Партнер" Уссурийского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества УГО. Указанное нежилое муниципальное помещение имеет общие две стены и общую кровлю с нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Петруку М.П., которое длительное время не эксплуатировалось, содержалось в ненадлежащем состоянии.

Согласно справки Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в неэксплуатируемом здании по "адрес", в результате чего повреждено чердачное помещение.

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта конструкций крыши пристройки "адрес", после пожара, рассчитанная на основании локальной сметы, составляет 181 369 руб ... Стоимость восстановительного ремонта конструкции крыши пристройки дома "адрес" над помещениями паспортного стола МУП "Партнер", необходимого для устранения дефектов, полученных в результате пожара, рассчитанная на основании локальной сметы, составляет 95 104 руб.

На основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт кровли после пожара, заключенного между заказчиком МУП "Партнер" и подрядчиком ООО ... подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять её результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 220239 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2012 г. директор МУП "Партнер" принял выполненные работы по восстановлению крыши "адрес" на сумму 220 239 руб.

Выполненные работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены МУП "Партнер" в сумме 220 239 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком Петрук М.П. принадлежащего ему на праве собственности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МКП "Партнер" Уссурийского городского округа в сумме 220 239 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку доказательств того, что Петрук М.П. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" в материалах дела не содержится и судом первой инстанции не исследовалось.

Имеющаяся в материалах дела копия плана помещений с пояснениями о их собственниках (л.д. 82) не может являться надлежащим доказательством подтверждающим право собственности Петрук М.П..

Согласно выписки из ЕГРП от 16.05.2013 г., истребованной судебной коллегией, собственником нежилого помещения по адресу "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является ООО К

При таких обстоятельствах, поскольку Петрук М.П. не является собственником указанного нежилого помещения, и, следовательно, надлежащим ответчиком, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Петрук М.П. о слушании дела, поскольку он зарегистрирован по другому адресу, являются необоснованными и не могут быть приняты в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уведомления о слушании дела направлялись по адресу "адрес" (л.д. 86, 88), заказные письма вернулись в суд за истечением срока хранения.

Как следует из письменных объяснений представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрук М.П. до подачи иска направлялась претензия как по месту его регистрации по "адрес", так и по "адрес", где зарегистрированы родители последнего. Указанная претензия была получена лично Петрук М.П. по адресу "адрес" (л.д. 13), письмо, направленное по адресу "адрес" вернулось в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку Петрук М.П. не представлены доказательства его фактического проживания по месту регистрации, уведомление его по адресу "адрес", где он ранее лично получал почтовую корреспонденцию, судебная коллегия признает надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2012 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Муниципального казенного предприятия "Партнер" Уссурийского городского округа к Петрук М. П. о возмещении ущерба за вред, причиненный имуществу.

Председательствующий

Судьи