Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3537

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрченко О.В. к ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 2.8, действующими в период с 23.06.2008 по 19.04.2012 включительно; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязании ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи,

по апелляционной жалобе представителя ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" Королева А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрченко О.В. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" филиал в г.Уссурийске, изложенные в п.2.8, действующими в период с 23.06.2008 по 19.04.2012 включительно. Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрченко О.В. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" филиал в г.Уссурийске, изложенные в п. 2.8, действующими в период с 23.06.2008 по 19.04.2012. Взысканы с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Юрченко О.В. денежные средства в сумме 33750 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5511 руб. 37 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. Взыскана с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1678 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Юрченко Ю.В. - Харитонюк С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко О.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в г.Уссурийске был заключен кредитный договор N на сумму 250000 руб. до 21.06.2013. В соответствии с п.2.8 кредитного договора за открытие ссудного счета с заемщика взимается комиссия в размере 1% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 2500 руб. Кроме того, предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита, указанной в п.1.1. настоящего договора, расчет производится ежемесячно на всю сумму ссудной задолженности, включая месяц, в котором предоставлен кредит и месяц погашения кредита, что составляет 750 руб. в месяц. 18.04.2012 она обратилась с претензией к ответчику с требованием исключить из договора пункт 2.8. и возврата уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 34500 руб. за период с 23.07.2008 до дня предъявления претензии путем зачета в счет будущих платежей на погашение основного долга по кредиту. Требования были удовлетворены частично, дополнительным соглашением N от 19.04.2012 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.8 изложен в следующей редакции: п. 1.1.4. Ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета: 0% от суммы выданного кредита. Эффективная процентная ставка 18,61 % годовых. Настоящее дополнительное соглашения вступает в силу с 19.04.2012. В удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 34500 руб. путем зачета в счет будущих платежей на погашение основного долга по кредиту было отказано.

Просила суд признать недействительными условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.2.8 действующие в период с 23.06.2008 по 19.04.2012 включительно; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязать ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" возвратить денежные средства в сумме 34500 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5756,32 руб., расходы на оказание юридической помощи 10300 руб.; обязать ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счет в Отделении 8635 Сбербанка России БИК N; л/с N.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исполнение кредитного договора началось с даты списания со счета истицы в пользу банка единовременной комиссии. Однако с претензией и иском в суд истица обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, при заключении кредитного договора истица достоверно знала стоимость кредита, как в процентном отношении, так и в натуральном выражении в рублях. Банк со своей стороны выполнил требования действующего законодательства, в части информирования потребителя о полной стоимости банковского продукта (кредита). 19.04.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому в него внесены изменения. После чего, оспариваемый истицей пункт 2.8 кредитного договора не предусматривал больше уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а эффективная процентная ставка была уменьшена до значения 18,61%. Поскольку кредитные обязательства по договору были изменены (добровольно) по соглашению сторон, то Юрченко О.В. не вправе требовать от банка возращения уплаченных сумм ежемесячных комиссий за ведения ссудного счета до момента внесения соответствующих изменений в кредитный договор 19.04.2012. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Истица, представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 этого же Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" филиал в г.Уссурийске и Юрченко О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, последняя получила кредит в сумме 250 000 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12% в год, эффективной процентной ставкой (полной стоимостью кредита) 19,22% годовых, для приобретения автотранспортного средства марки " ... " на основании договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Дата полного погашения кредита 21.06.2013.

Согласно п.2.8 кредитного договора, за открытие ссудного счета с заемщика взимается комиссия в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Комиссия за открытие ссудного счета вносится заемщиком в течение 3-х дней с даты заключения настоящего договора. Ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета 0,3 % от суммы кредита. Расчет комиссии за обслуживание ссудного счета производится ежемесячно на всю сумму ссудной задолженности, включая месяц, в котором предоставлен кредит и месяц полного погашения кредита.

18 апреля 2012 года Юрченко О.В. в адрес ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" была направлена претензия о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 34500 руб. за открытие и ведение ссудного счета путем зачета в счет будущих платежей на гашение основного долга по кредиту и исключении графы "Комиссии" из графика погашения кредита за период с 23.05.2012 по 21.06.2013.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ п.2.8 раздела 2 "Порядок предоставления кредита, расчетов и платежей" изложен в следующей редакции: п.1.1.4 ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета 0 % от суммы выданного кредита. Эффективная ставка 18.61% годовых.

Согласно выписке по счету за период с 23.06.2008 по 19.04.2012 Юрченко О.В. за ведение ссудного счета уплачена комиссия в сумме 34 500 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемое условие кредитного договора с учетом положений ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Положения "О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)", исходя из того, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в рамках обслуживания кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета является навязанной услугой, ущемляет права потребителя, в связи с чем ничтожно и служит основанием для применения последствий недействительности ничтожности данного условия в виде возврата в пользу заемщика уплаченной им комиссии.

Вместе с тем, определяя ко взысканию незаконно удержанную сумму за ведение ссудного счета в размере 33750 руб., суд не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что о нарушении своего права она узнала в апреле 2012 года, после чего 18.04.2012 обратилась к ответчику с претензией, которая была ответчиком удовлетворена в части, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета с указанного времени не производилось. Требование о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета было оставлено банком без удовлетворения.

Заявив о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, ответчик полагал, что она в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с даты заключения кредитного договора 23.06.2008, и должна быть применена ко всем платежам, внесенным истцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, и исходит из того, что поскольку каждый платеж по кредитному договору представляет собой самостоятельный акт его исполнения, исковая давность должна исчисляться в отношении каждого внесенного платежа отдельно.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выплаченная Юрченко О.В. комиссия подлежит взысканию с 23.06.2011 (с даты истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки) по день обращения к ответчику с претензией 19.04.2012, что составляет 7 500 руб. (10 мес. х 750 руб. размер ежемесячной комиссии).

Учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета неправомерно получена ответчиком во исполнение ничтожного условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания на сумму комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, определив период их взыскания, начиная с 23.06.2011 по 19.04.2012, исходя из ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд в размере 8,5%, что в денежном выражении составляет 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 560 руб.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав Юрченко О.В., как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., определенную с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ судом верно удовлетворены и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 января 2013 года изменить в части взыскания незаконно удержанной суммы за ведение ссудного счета и процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Юрченко О.В. денежные средства в сумме 9000 рублей, в том числе 7 500 рублей за ведение ссудного счета и 1500 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: