Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3530

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранникова В.В. к Страмилову В.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца Таранникова В.В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 5 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Таранникова В.В. - Емельянова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранников В.В. обратился с иском к Страмилову В.Ф., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил угон его автомашины марки ... и повредил её. Вступившим в законную силу приговором Фокинского городского суда от 17 октября 2012 года доказана вина ответчика в совершении преступления. Ущерб от преступления составил 209370 рублей. До угона автомашина использовалась в предпринимательских целях и в результате простоя упущенная выгода составила 651200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 209370 рублей, упущенную выгоду 651200 рублей, судебные расходы 21310 рублей.

Ответчик Страмилов В.Ф. в суд не явился, но представил возражения на иск, из которых следует, что он не согласен с оценкой поврежденного имущества и размером упущенной выгоды.

Суд постановил решение, которым в иске полностью отказал.

В апелляционной жалобе истец Таранников В.В. просит отменить решение суда, так как считает, что судом была дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие непосредственное причинение ущерба ответчиком.

Такой вывод является необъективным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделан без надлежащей оценки представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения ответчиком Страмиловым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ угона грузовой ... принадлежащей Таранникову В.В., поездка на данной автомашине и оставление её без присмотра в лесном массиве в ... " подтверждается вступившим в законную силу приговором Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба истцом были представлены экспертное заключение с расчетом стоимости ущерба на сумму 209370 рублей, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на угнанной автомашине имелись повреждения переднего бампера, габаритных фар, правого крыла, цистерны, колес, заднего бампера, регистрационного знака, запасного колеса, зеркал заднего вида.

Судом не было принято во внимание, что в результате виновных действий ответчика, автомашина вышла из владения истца, и он не имел возможности для сохранения своего имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, в сложившихся отношениях ответчику следовало доказать, что вред возник не по его вине.

Судебная коллегия считает, что имелись основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 209370 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Таранников В.В. является индивидуальным предпринимателем и у него имеется договор с " ... " о предоставлении транспортных услуг в соответствии с которым он с использованием собственного автотранспорта и экипажа на основании заявок должен принимать, перевозить, охранять, сопровождать и сдавать грузы.

Расчетом суммы упущенной выгоды (л.д.39) подтверждается, что за 592 часа простоя автоцистерны с 22 мая по 3 августа 2012 года неполученные истцом доходы составили 651200 рублей.

Убытки возникли в связи с совершением преступных действий ответчиком в отношении транспортного средства, которое использовалось истцом во исполнение договора.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 651200 рублей.

Судебные расходы по делу составляют: оплата труда оценщика - 7310 рублей, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 7000 рублей и с учетом сложности спора снижены до разумных пределов. Госпошлина в размере 11715,7 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 5 марта 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Таранникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страмилова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: "адрес" в пользу Таранникова В.В. материальный ущерб в размере 209370 рублей, упущенную выгоду в размере 651200 рублей, расходы на оценщика в размере 7310 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 847880 рублей.

Взыскать со Страмилова В.Ф. в бюджет Фокинского городского округа госпошлину в размере 11715,7 рублей.

Председательствующий судья

Судьи