Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3523

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В. и Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потребительское Общество Взаимного Кредитования "Финанс - Кредит"

к Кольцовой И.Н.

о взыскании суммы займа, процентов и пени

по апелляционной жалобе представителя Кольцовой И.Н. - Буренко В.С.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Кольцовой И.Н. сумма займа основного долга ... рублей, компенсационные взносы на сумму займа ... рублей, членские взносы ... рублей, штрафные санкции (неустойка) за просрочку платежей и процентов по займу ... рублей, компенсационные взносы за просрочку внесения членских взносов ... рублей, всего взыскано ... рубля. Взыскана с Кольцовой И.Н. в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчицу Кольцову И.Н., её представителя Буренко В.С., председателя правления ОВК "Финас - Кредит" Горбулеву О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Потребительское Общество Взаимного Кредитования "Финанс - Кредит" (далее по тексту ПОВК "Финанс - Кредит") обратилось в суд с иском к Кольцовой И.Н. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов и пени в связи с нарушением условий договора займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20 декабря 2006 года между ним и ответчицей был заключен договор займа N 172 на сумму ... рублей сроком на один год. Согласно условиям договора ответчица обязалась за пользование займом уплатить компенсационные взносы, из расчета 3% ежемесячно, начисленные за всю сумму займа и 1% от суммы займа ежемесячно за ведение ссудного счета, а также членские взносы в размере ... рублей ежемесячно. В случае нарушения ответчицей графика платежей, договором предусмотрено начисление штрафных санкций, пени в размере ... рублей за каждый день просрочки платежа. Ссылаясь на то, что ответчицей были нарушены условия возврата договора займа и сумма займа не погашена, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в размере ... рублей, из них: сумма основного долга ... рублей, членские взносы ... рублей, комиссия за ведение ссудного счета ... рублей, компенсационные взносы, предусмотренные п. 2.5 договора в сумме ... рублей, компенсационные взносы, предусмотренные п. 2.6 договора в сумме ... рублей, штрафные санкции (неустойку) ... рублей.

Ответчица Кольцова И.Н. в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица Кольцова И.Н., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что 20 декабря 2006 года между истцом и ответчицей Кольцовой И.Н. был заключен договор займа N 172 на сумму ... рублей сроком до 20.06.2007 года, ответчица в установленные договором сроки не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства, допустила просрочку платежей.

При этом суд признал достаточным и допустимым доказательством, предоставленную истцом копию договора займа, анкету индивидуального заемщика, приложение к договору займа, которые заверены представителем истца.

Сведений о предоставлении суду подлинных договоров и соответствии предоставленных копий подлинникам указанных документов в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Следовательно, в силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В подтверждении договора займа и его условий истцом не предоставлено письменных доказательств, удостоверяющих передачу истцом ответчице денежных средств в размере ... рублей, подлинник договора займа, тогда как заключение договора займа ответчицей Кольцовой И.Н. оспаривается.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение с Кольцовой И.Н. договора займа и передачу истцом ей денежных средств в сумме ... рублей суду не предоставлено.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению ходатайство представителя истца об истребовании в следственной части ДФО при МВД РФ договора займа, расходных кассовых ордеров, поскольку истцом не предоставлено доказательств изъятия указанных документов и нахождениях их в уголовном деле.

В своей апелляционной жалобе Кольцова И.Н. ссылается на то, что между ней и истцом был заключен договор займа от 29.06.2006 года на сумму ... рублей, который она погашает на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка 46 г. Находка от 14.11.2006 года. При этом указывает, что в отношении председателя правления общества возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с денежными средствами потребительского кооператива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку истцом Потребительское Общество Взаимного Кредитования "Финанс - Кредит" не подтверждено достаточно допустимыми доказательствами заключение договора займа от 20 декабря 2006 года и получение ответчицей Кольцовой И.Н. займа в указанном размере, вывод суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчицы суммы займа, процентов и иных платежей по указанному договору в размере ... рублей, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях в полном объеме в связи с недоказанностью наличия кредитных отношений между истцом и ответчицей Кольцовой И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение и в иске Потребительскому Обществу Взаимного Кредитования "Финанс - Кредит" к Кольцовой И.Н. о взыскании суммы займа, процентов и пени в связи с нарушением условий договора - отказать.

Председательствующий:

Судьи: