Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3949

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е. Н.

судей Федоровой Л. Н., Александровой М. В.

при секретаре Бурдюк И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой С.Л. к Долженко А.Б. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Долженко А.Б. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 05.03.2013, которым иск удовлетворён частично, взыскано с Долженко А.Б. в пользу Кузнецовой С.Л. компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 25450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1163,5 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Кузнецовой С. Л., заключение прокурора Ровенко В. В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Л. обратилась в суд с иском к Долженко А.Б. о взыскании расходов, связанных с погребением и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Долженко А. Б., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ее сыном Кузнецовым П. Н. возник конфликт, в ходе которого ответчик нанес последнему несколько ударов ножом, от которых сын скончался. Своими действия ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, она лишилась физической и материальной поддержки, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 25 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила требования и просила также взыскать расходы на оформление могилы в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы. В порядке подготовки ответчику были разъяснены процессуальные права и обязанности, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, из возражений ответчика относительно иска следует, что заявленные истицей требования не признал.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Долженко А.Б. просит решение отменить, считает, что моральный вред истице не был причинён, представленные доказательства причинения материального ущерба не отвечают требованиям допустимости.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, и исходил из тех обстоятельств, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд установил, что размер ущерба составляют расходы на погребение в размере 25450 руб. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных со смертью сына, и посчитал возможным снизить заявленный размер компенсации до 500000 руб.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором ... суда Приморского края от 05.10.2012 Долженко А. Б. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 28.11.2012 (л.д. 4-15).

Также указанным приговором был частично удовлетворен иск Кузнецовой С. Л. о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и иск Малюковой Л. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей - К. и А., по 200000 руб. в пользу каждого из детей.

Кассационной инстанцией указанный приговор был изменен, снижен размер наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, в части гражданского иска Кузнецовой С. Л. отменен и направлен в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу Кузнецовой С. Л. материального ущерба по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается представленными истицей документами, из которых следует, что расходы понесены истицей в связи с захоронением сына.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред был причинен истице в результате смерти близкого человека - сына суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истице морального вреда на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истицы, личность ответчика, установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно компенсировал истице моральный вред в размере 500 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 05.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи