Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3945

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Степановой Е.В.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 в интересах Асеева ФИО11, Лепской ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО13" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО14

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2012г., которым исковые требования Приморской ФИО15 в интересах Асеева ФИО16, Лепской ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО18" о защите прав потребителя удовлетворены в части: с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО19" в пользу Асеева ФИО20 взыскано ...

В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью ФИО21 в пользу ФИО22" взыскан штраф в размере ...

С Общества с ограниченной ответственностью " ФИО23 взыскана в доход муниципального бюджета "адрес" государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав объяснения Асеева В.С., представителя ООО " ФИО24

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО26" и истцами заключен договор N о реализации туристского продукта, предметом которого являлась туристическая поездка в Таиланд маршрутом Владивосток - Паттайя - Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцами оплачена стоимость поездки в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Асеев А.В., Лепская Е.А. обратились к ответчику с письменным заявлением о расторжении Договора N, т.к. у Лепской Е.А. неожиданно ухудшилось состояние здоровья, и она ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована. До настоящего времени ответа на письмо получено не было. Поскольку обстоятельства изменились по независящим от истца причинам, то оплаченная сумма по договору подлежит возмещению. Представитель ФИО27" просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму, оплаченную по договору в размере ... (по ... каждому); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств в размере ... (по ... каждому); компенсацию морального вреда в размере ... в пользу каждого истца; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Асеев В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Лепская Е.А., представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита", представитель ООО " ФИО31" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел спор в отсутствие указанных лиц.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2012г. исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Асеева ФИО28, Лепской ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО30" о защите прав потребителя удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда представитель ФИО32" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО " ФИО33 Судебная повестка, направленная по адресам, указанным в иске, возвращена с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Вместе с тем, ООО " ФИО34" находится по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В материалы дела предоставлен договор аренды помещения, который подтверждает фактическое нахождение ответчика по указанному адресу. В исковом заявлении, договоре на реализацию туристского продукта имеются телефоны ООО " ФИО35", по которым возможно было известить ответчика.

Из изложенного следует, что ООО " ФИО36" был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО37" и Асеевым В.С. заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлась организация тура в Тайланд по маршруту: Владивосток - Паттайя - Владивосток, срок поездки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1. договора стоимость туристского продукта (тура) на дату заключения договора составляет ... Указанная сумма оплачена Асеевым В.С.

Лепская Е.А. и Асеев В.С. не воспользовались туристским продуктом в связи с болезнью Лепской Е.А.

Согласно п. 4.17. договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заказчику не возвращаются денежные средства, если турист и/ или заказчик по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовался всеми или частью предоставленных услуг.

Пунктом 1.1. Приложения N к указанному договору заказчик имеет право аннулировать заявку на бронирование туристского продукта, размер фактически понесенных туроператором расходов за 1 день до начала оказания туристических услуг составляет 100% от общей стоимости туристических услуг.

В соответствии с п. 1.4. Приложения 1 к указанному договору при расчете сроков в случае отказа заказчика от туристского продукта день вылета (отъезда) не учитывается.

Таким образом, поскольку Лепская Е.А. и Асеев В.С. не сообщили о невозможности воспользоваться туристским продуктом в ООО " ФИО38", обратились с претензией ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора возврат денежных средств не предусмотрен. Доказательства обращения Лепской Е.А. и Асеева В.С. в ООО " ФИО39" ранее ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

Лепская Е.А. и Асеев В.С. по собственной инициативе отказались от исполнения условий договора, вины ответчика в неисполнении условий договора нет.

Доводы апелляционной жалобы ООО " ФИО40 заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2012г. отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Асеева ФИО43, Лепской ФИО41 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО42" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: Судьи: