Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3943

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора Горсковой О.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павловой И.В. к ОСАО " ... ", ОСАО " ... , Петрову Д.И., Миронову О.А., ООО " ... " о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Татаурова А.А.

на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 января 2013 года, которым исковые требования Павловой И.В. удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО " ... " в пользу Павловой И.В. в счет возмещения вреда 18778 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Взысканы с ОСАО " ... " в пользу Павловой И.В. в счет возмещения вреда 18778 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Взысканы с Петрова Д.И. в пользу Павловой И.В. компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Взысканы с Миронова О.А. в пользу Павловой И.В. компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ОСАО " ... " Татаурова А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ООО " ... " Дороховой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. в темное время суток на 710 км. гострассы " ... ", проходящей по территории ... водитель Миронов О.А., являясь сотрудником ООО " ... ", управляя грузовым автомобилем " ... " с государственным регистрационным номер N, совершил наезд на пешехода Иванникова B.C. В результате происшедшего наезда Иванникова B.C. отбросило на проезжую часть, после чего водитель Петров Д.И., управлявший автомобилем " ... " с государственным регистрационным номер N, совершил повторный наезд на находящегося на проезжей части Иванникова B.C. В результате ДТП Иванникову B.C. были причинены повреждения, повлекшие его смерть.

Грузовой автомобиль " ... " принадлежит на праве собственности ООО " ... ". Ответственность участника ДТП, являющегося сотрудником ООО " ... ", застрахована в филиале ОСАО " ... ". Полагала, что ответчики, как владелец, так и страховщик источника повышенной опасности, обязаны возместить ущерб, причиненный жизни и здоровью Иванникова B.C. Ссылаясь на то, что в результате ДТП погиб её отец, в связи с чем она испытывает глубокие нравственные страдания, просила взыскать солидарно с ООО " ... ", ОСАО " ... " в ее пользу расходы на погребение в сумме 37556 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; взыскать с ООО " ... " причиненный водителем Мироновым О.А. моральный вред в размере 500 000 руб.

Впоследствии представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с водителя Миронова О.А. в лице ООО " ... " и водителя Петрова Д.И. расходы на погребение 37556 руб. 09 коп., на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также взыскать солидарно с ООО " ... " и Петрова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика ООО " ... " Дорохова А.П. в судебном заседании полагала исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку расходы на погребение и оплату услуг представителя подлежат возмещению страховщиками ОСАО " ... " и ОСАО " ... " в равных долях, так как гражданская ответственность ООО " ... " и водителя Петрова Д.И. застрахована. Расходы на оплату услуг представителя завышены. При решении вопроса о компенсации морального вреда просила учесть отсутствие вины Миронова О.А. в совершении ДТП, участие в ДТП водителя Петрова Д.И., а также наличие в действиях потерпевшего Иванникова B.C. грубых нарушений Правил дорожного движения.

Представитель филиала ОСАО " ... " Татауров А.А. против иска возражал, ссылался на то, что страховое возмещение по закону возмещается в размере не более 25 000 руб., и не может превысить данный лимит. Так как вина водителей в ДТП не установлена, водители в равных долях несут обязанность по возмещению расходов на погребение. Поскольку истица не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, полагал, что права истицы Обществом не нарушены.

Ответчики Петров Д.И., Миронов О.А., представитель ОАСО " ... " в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОСАО " ... ", его представителем подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ОСАО " ... " просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения представителей ОСАО " ... ", ООО " ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение и компенсация морального вреда, а также в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Решение суда обжалуется только в части возмещения судебных расходов, в остальной части требований решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя относятся согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Павловой И.В., то с ОСАО " ... " судом обоснованно взысканы расходы истца по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от 14.06.2012 Павлова И.В. уполномочила Гончарова А.В. представлять ее интересы в судебных органах. Стоимость услуг определена сторонами в 40 000 руб., что и не оспаривалось сторонами.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме.

Представителем истца Гончаровым А.В. было подготовлено исковое заявление, он принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ОСАО " ... " судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ОСАО " ... " судебных расходов истца, поскольку Общество не является виновным в причинении смерти Иванникова В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным, основанным на неверном толкования законов и не имеющим юридического значения при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО " ... " Татаурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: