Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3942

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Ю.С. к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее: ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по частной жалобе ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат"

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2013 года, которым в передаче дела по подсудности в другой суд отказано;

по апелляционной жалобе Воротниковой Ю.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично и с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу Воротниковой Ю.С. взыскана денежная сумма в размере 8755,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего - 10255,73 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Воротниковой Ю.С. - Кадкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и оставившей на усмотрение суда вопрос о подсудности дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротникова Ю.С., проживающая в г.Владивостоке, 03.12.2012 обратилась в Советский районный суд г.Владивостока по месту своего жительства с названным иском, в обоснование которого указала, что она с 14.11.2011 по 03.09.2012 работала региональным менеджером по продажам в восточном дивизионе ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в Приморском крае, однако заработную плату за весь период ей начисляли без учета районного коэффициента, о чем ей стало известно только при увольнении, когда ей был выслан расчетный лист за сентябрь 2012 года.

Ссылалась также на то, что при устройстве на работу трудовой договор с ней не подписывался, с приказом о приеме на работу и положением о премировании ее не ознакомили, расчетные листки не вручали, окончательный расчет не произвели, задержали на 11 дней выдачу трудовой книжки после увольнения, а также не выплатили за август 2012 года установленные ей дополнительные выплаты: компенсацию за амортизацию автомобиля в размере 1200 рублей в месяц, компенсацию расходов на ГСМ, премиальные и бонусы, а также неправильно рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск.

Указывая на то, что недоплата по заработной плате составляет 20342 рубля, по компенсации за неиспользованный отпуск - 1814, 69 рублей, по дополнительным выплатам за август 2012 года - 47551, 77 рублей, просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате всего в размере 69708, 46 рублей.

Кроме того, просила взыскать: денежную компенсацию в размере 1334, 63 рубля за задержку выплаты заработной платы; заработок, не полученный в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 8613 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, в размере 10000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

09.01.2013 в Советский районный суд г.Владивостока поступило ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Определением от 16 января 2013 года Советский районный суд г.Владивостока в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и 4 февраля 2013 года рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании 4 февраля 2013 года представитель истца Кадкина О.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в судебное заседание не явился и суд, исходя из надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое. Не согласна с вынесенным решением в части отказа во взыскании компенсации расходов на ГСМ, амортизацию автомобиля, оплату сотовой связи, а также во взыскании заработной платы в части выплаты бонусов (премиальных). Считает, что судом незаконно не были истребованы у ответчика доказательства, на которых она основывает свои требования и которые не имеет возможности получить самостоятельно.

С вынесенным судом определением об отказе в передаче дела по подсудности не согласился ответчик ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", представителем 23 января 2013 года подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить дело по подсудности. Считает, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, поскольку место выполнения трудовой функции в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не было определено. Указывает, что находится по адресу: Кемеровская область, "адрес"

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, считает, что определение и решение суда подлежат отмене, а дело - направлению по подсудности по месту нахождения ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 9 статьи 29 того же Кодекса иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка по месту нахождения ответчика и рассматривая дело по существу, суд применил указанные нормы процессуального права и исходил из того, что Воротникова Ю.С. работала в Приморском крае и требует выплаты процентной надбавки за стаж работы в этой местности.

Однако данный вывод суда противоречит закону, поскольку частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца предъявить иск, вытекающий из договора, в суд по месту исполнения договора в том случае, когда место исполнения договора указано в этом договоре.

Из материалов дела следует, что место исполнения договора в трудовом договоре, заключенном 14 ноября 2011 года между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Воротниковой Ю.С., не было определено (л.д.89-92).

Согласно этому договору местом его заключения является г.Новокузнецк и Воротникова Ю.С. принимается на работу региональным менеджером отдела региональных продаж без указания конкретного места исполнения ею трудовых обязанностей.

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что стороны внесли изменения в указанный договор, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело подсудно Советскому районному суду г.Владивостока, не может быть признан законным.

Указание суда на то, что истица фактически выполняла трудовые обязанности в Приморском крае, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является значимым при определении подсудности спора.

Рассмотрение дела Советским районным судом г.Владивостока лишило ответчика права, предусмотренного статьей 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Неявка ответчика, возражавшего против рассмотрения дела не по месту своего нахождения, не позволила суду выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, исследовать локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда и условия оплаты труда в ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и установить основания начисления истице всех сумм, отраженных в справке 2-НДФЛ (л.д.51).

На основании изложенного судебная коллегия находит определение и решение суда незаконными и подлежащими отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая право ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" на рассмотрение дела судом по месту его нахождения, разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения ответчика - Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2013 года и решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции - Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи