Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3940

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Власенко И.Г.,

судей: Федоровой Л.Н., Бичуковой И.Б.,

при секретаре: Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Ю. ООО "Компания Кельт" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО "Компания Кельт" Макарову Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Компания Кельт" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи настенного покрытия на сумму 153757 руб. В процессе наклеивания настенного покрытия на поверхность стен выяснилось, что товар, не смотря на идентичность марки и артикула, отличается по цветовому тону. На претензию, в которой Кузнецов А.Ю. просил расторгнуть договор купли-продажи, ответчик ответил отказом. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 153757 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., неустойку в размере 699594 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время товар уничтожен.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменные возражения, в которых указал, что официальным представителем производителя товара был произведен осмотр обоев по месту их нахождения в г. Санкт-Петербурге. При этом явных признаков некачественной продукции обнаружено не было. Истцом ответчику товар для проведения экспертизы передан не был. В экспертном заключении ООО "Строительная экспертиза", проведенном по инициативе истца, отсутствуют сведения о месте нахождения организации, заключение сделано инженером по качеству строительства, объектом экспертизы является одна жилая комната, приобретенное количество обоев позволяет оклеить 8 комнат. В заключении не указаны марка и артикул обоев, что не позволяет идентифицировать товар. Заключение не является товарной экспертизой.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Кузнецов А.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В доводах жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно подтверждение в ходе судебного разбирательства факта продажи некачественного товара товара.

Кузнецов А.Ю., его представители в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены лично, что подтверждается заказными уведомлениями, ходатайств об отложении рассмотрении дела не подавали.

Представитель ООО "Компания Кельт" Макарова Т.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что истцом приобретено 6 разных наименований обоев, возможно при наклейке на стенах комнаты были расположены обои разных артикулов либо неправильно размещены полотна обоев, в связи с чем судом дважды назначалось проведение экспертизы, от проведения которой Кузнецов А.Ю. уклонился.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложению N к договору, заключенному между ООО " Компания Кельт" и Кузнецовым А.Ю. истцом приобретено настенное покрытие 6 наименований в количестве 88 рулонов стоимостью 153757 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Ю. подана письменная претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи в размере 153000 руб. в связи с обнаружением недостатков товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Кузнецова А.Ю., ООО "Компания Кельт" настаивала на проведении экспертизы товара и просила сообщить адрес места нахождения товара, согласовать время проведения экспертизы и обеспечить допуск эксперта к месту нахождения товара.

Из ответа истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приобретенное настенное покрытие находится в г. "адрес", покупатель настаивает на проведении экспертизы по определению качества товара в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению ООО "Строительная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилой комнаты в квартире по адресу "адрес", проведенному по заказу Кузнецова А.Ю., установлено, что рулоны обоев из одной партии не соответствуют требованиям руководящих документов: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ 6810-2002 "Межгосударственный стандарт". Обои. Технические условия". При визуальном осмотре поверхностей стен, оклеенных обоями с расстояния 3 метра обнаружено несоответствие цвета (разнотон). При совмещении двух полотен обоев одного рисунка и одной расцветки (из данной партии) по линии обреза кромок установлено искажение (несоответствие) рисунка.

Судебно-строительные экспертизы, назначенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проведены в связи с тем, что обои сняты со стен настенное покрытие в рулонах по данному адресу отсутствует, истцом не обеспечена возможность осмотра объекта. (л.д. ... ответ директора Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты).

При разрешении спора судом первой инстанции определены обстоятельства дела на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ сделан правильный вывод о том, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств приобретения им у ответчика товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о подтверждении факта приобретения некачественного товара, коллегия признает необоснованными, поскольку исходя из количества приобретенных рулонов разных артикулов, осмотра специалистами только одной жилой комнаты, представленное истцом заключение ООО "Строительная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ в указанном случае не является достаточным доказательством приобретения обоев ненадлежащего качества.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда, коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: