Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3936

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой Ю.П. , Соколовой Г.И. , Дребница З.В. к Никитиной А.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дом (третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "УК Хороший дом" и ООО "Жилищные услуги")

по апелляционной жалобе Никитиной А.С. и ООО "УК Хороший дом"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N1 от 01.07.2011, недействительным.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Никитиной А.С. и ООО "УК Хороший дом" - Сальниковой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дребницы З.В., Соколовой Г.И. и ООО "Жилищные услуги" - Андрияновой В.Г., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркова В.П., Соколова Г.И. и Дребница З.В. обратились в суд с иском к Никитиной А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", указав в его обоснование, что являются собственниками квартир соответственно - N31, N 114 и N 127 в указанном доме, а Никитина А.С., являющаяся собственницей квартиры N 167, инициировала проведение общего собрания собственников помещений в доме, по результатом которого был составлен протокол N1 общего собрания от 01.07.2011 и приняты решения: прекратить действия всех ранее существующих договоров обслуживания и управления; выбрать способ управления - управляющая компания; выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК Хороший дом"; утвердить условия договора ООО "УК Хороший дом".

Ссылаясь на то, что в ходе проведения этого собрания ответчиком были допущены грубые нарушения жилищного законодательства, а именно, не все собственники жилых помещений дома, в том числе и истцы, были извещены о проведении собрания, при проведении общего собрания собственников жилых помещений и голосовании дома не было кворума, был нарушен порядок его проведения, истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений дома "адрес", оформленное протоколом N1 от 01.07.2011, недействительным.

Указывали, что допущенные нарушения привели к ущемлению прав собственников.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "УК Хороший дом" и ООО "Жилищные услуги".

Представитель истцов Андрианова В.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и не смогли принять в нём участие. Кроме того, полагала, что кворума при проведении общего собрания собственников не было, а в голосовании приняли участие всего 47,1% собственников помещений многоквартирного дома. Ссылалась также на нарушение части 1 статьи 47 ЖК РФ.

Представитель ответчика, одновременно представляющая интересы третьего лица - ООО "УК Хороший дом", Сальникова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования, оформленное протоколом N1 от 01.07.2011, было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, собственники дома были в установленный срок уведомлены о повестке дня, проведении общего собрания в форме заочного голосования, и кворум при проведении этого собрания имелся. Ссылался на то, что истцы не доказали нарушение своих прав и причинение им убытков. Считал, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена обязательность созыва до проведения заочного голосования очного собрания.

Представитель третьего лица ООО "Жилищные услуги" Андрианова В.Г. исковые требования поддержала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ответчица Никитина А.С. и третье лицо ООО "УК Хороший дом", их представителем Сальниковой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда об отсутствии кворума несостоятельными, поскольку в голосовании приняло участие 50,7 % собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что из смысла действующего жилищного законодательства следует, что решения могут быть приняты как в заочной, так и в очной форме и обязанность провести собрание в очной форме перед заочным голосованием отсутствует. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ) пришел к верному выводу об обоснованности заявленного Юрковой В.П., Соколовой Г.И. и Дребница З.В. иска.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2011 по 30.06.2011 по инициативе собственника квартиры N 167 Никитиной А.С. было проведено заочное голосование собственников жилых помещений многоквартирного дома N 26 по проспекту Острякова в городе Владивостоке.

01.07.2011 по результатам голосования собственников помещений общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, решено: 1. прекратить действие всех ранее существующих договоров обслуживания и управления; 2. выбрать способ управления - Управляющая компания; 3. выбрать управляющую организацию - ООО "УК Хороший дом"; 4. утвердитьт условия договора; 5. избрать членов счетной комиссии: Никитина А.С., Морозенко Г.П., Маниленко Т.Б.; 6. определено местом хранения протоколов - офис УК по адресу: "адрес", 94; 7. утвержден "Порядок проведения общих собраний"; 8. определено местом размещения сообщений о проведении общего собрания собственников - доска объявлений на первом этаже в каждом подъезде.

Удовлетворяя заявленное Юрковым В.П., Соколовым Г.И. и Дребница З.В. требование, суд исходил из того, что общее собрания собственников названного дома проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ.

Этот вывод основан на законе, имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований признавать его неверным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 того же Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанной нормы Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме очного голосования с повесткой дня, зафиксированной в решении собственников от 01.07.2011, не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведения очного собрания до проведения заочного голосования не является обязательным, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является обязательным для всех собственников и истцы не представили доказательств нарушения их прав и интересов оспариваемым решением, также не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ существенное нарушение закона, допущенное при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является основанием для отмены этого решения. Такие нарушения, заключающиеся в несоблюдении процедуры проведения общего собрания и лишении истцов права участия в очном собрании, судом установлены.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии кворума на общем собрании противоречат материалам дела, в соответствии с которыми процент собственников помещений, принимавших участие в голосовании, составил 47,94%. Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах о принадлежности участникам собрания помещений в многоквартирном доме, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Непредставление ответчиком соответствующих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у участников собрания права собственности на помещения в доме и соответственно права на принятие оспариваемых решений, в силу статей 12, 56 ГПК РФ обоснованно расценено судом как основание для удовлетворения иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной А.С. и ООО "УК Хороший дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи