Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3930

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

с участием помощника прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к Кожушкину Г.В., Кожушкиной Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г. о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и выселении,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и апелляционному представлению Уссурийской городской прокуратуры Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требовании Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности А., представителя Кожушкиной Т.С. по доверенности В., прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и выселении. Указал, что Кожушкина Т.С. и члены ее семьи, супруг Кожушкин Г.В. и сын, вселены в квартиру г. Уссурийска на основании договора найма служебного жилого помещения от 5 апреля 2012 года. Указанное жилое помещение было предоставлено Кожушкиной Т.С. в связи с работой, однако договор найма был заключен на основании приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, который не предусматривает порядок предоставления служебного жилого помещения гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ. Кроме того, данный договор найма жилого помещения аннулирован. В соответствии с жилищным законодательством основанием для возникновения правоотношений по найму служебного жилого помещения является договор найма жилого помещения, который в данном случае заключен с нарушением закона. Просил признать договор найма служебного жилого помещения от 5 апреля 2012 года, заключенный с Кожушкиной Т.С. недействительным и выселить Кожушкину Т.С., Г. и Кожушкина Г.В. из квартиры г. Уссурийска.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд, рассмотрел настоящий иск в отсутствие сторон.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, с которым не согласился его руководитель, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Уссурийским городским прокурором подано апелляционное представление, от которого в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кожушкиной Т.С. по доверенности В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 5 апреля 2012 года на основании решения ФГУ "Востокрегионжилье" от 5 марта 2012 года между ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, в лице уполномоченного представителя с одной стороны и Кожушкиной Т.С. с другой стороны, заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край. Текст договора, не содержит помарок или исправлений, заверен подписью заместителя начальника ФГУ "Востокрегионжилье" и скреплен печатью указанного учреждения (л.д.49).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основанному на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального закона, что оспариваемый стороной истца договор найма служебного жилого помещения не содержит юридических пороков, влекущих его недействительность.

Договор заключен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью Учреждения, уполномоченного распоряжаться спорным жилым помещением. Договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством РФ, определен объект недвижимости подлежащий передаче в пользование.

Основанием для заключения договора найма служебного жилого помещения послужило решение ФГУ "Востокрегионжилье". Доводы истца о том, что такое решение не принималось в отношении Кожушкиной Т.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств этому, тогда как из материалов дела следует обратное.

Согласно поквартирной карточки, 25 апреля 2012 года Кожушкина Т.С. и члены ее семьи, супруг Кожушкин Г.В. и сын Г., зарегистрированы по спорному адресу (л.д.48) и фактически проживают в указанном жилом помещении.

Кроме того, первоначально, спорная квартира была выделена 17.07.2007 года жилищной комиссией в/ч, в соответствии с протоколом, отцу Кожушкиной Т.С. в связи с улучшением жилищных условий его семьи, в состав которой входила и Кожушкина Т.С. в соответствии с требованиями ФЗ "О статусе военнослужащих".

Тот факт, что бланк договора найма жилого помещения аннулирован, не свидетельствует о том, что договор должен быть признан недействительным, поскольку, оспариваемый договор находится на руках у Кожушкиной Т.С., результатов служебного расследования по данному факту истцом не представлено, кроме действующим законодательством РФ не предусмотрены требования заключения указанных договоров на специальных бланках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе и о недействительности оспариваемого договора в силу нарушения требований приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, судебная коллегия, в силу изложенного выше, находит необходимым отклонить.

Нарушений прав и законных интересов третьих лиц заключением оспариваемого договора в ходе судебного следствия не установлено.

Решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи