Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3924

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Мурашко М.В. о взыскании таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе Мурашко М.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 февраля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Мурашко М.В. в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей по ТПО N N в сумме 68865 рублей 08 копеек и пеню начисленную в период с 7 апреля 2010 года по 28 мая 2012 года в размере 14372 рубля 14 копеек, всего ко взысканию 83237 рублей 22 копейки. Взыскать с Мурашко М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2697 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Владивостокской таможни - Шульги А.Л., представителя Владивостокской таможни - Патаниной С.А., представителя Мурашко М.В. - Крамаревской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 83237,22 рублей, мотивируя свои требования следующим.

Должностными лицами Владивостокской таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, задекларированных по ТПО N N на имя Мурашко М.В., и по результатам проверки составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 17 октября 2011 года на сумму 68865,08 рублей в отношении квадроцикла Уатапа, в связи с чем, в установленные законодательством сроки ответчику направлено требование об уплате таможенных платежей от 27 марта 2012 года N 779 на сумму 79292,40 рублей, включая пеню начисленную в период с 7 апреля 2010 года по 28 октября 2011 года в размере 10427,32 рублей. Требование об уплате суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате таможенных платежей 68865,08 рублей и начисленную в период с 7 апреля 2010 года по 28 мая 2012 года пеню в размере 14372,14 рублей, всего ко взысканию 83237,22 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Крамаревская Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что таможенным органом нарушена процедура таможенного контроля и процедура принудительного взыскания таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ для личного пользования. Решение по результатам проведения таможенного контроля принято 29 сентября 2011 года, а акт таможенного органа об обнаружении неуплаты составлен только 17 октября 2011 года. Требование об уплате таможенных платежей выставлено лишь 27 марта 2012 года. Кроме того, таможенный контроль в форме камеральной проверки проведен таможенным органом за пределами установленного законодательством срока.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Мурашко М.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая 83237 руб. 22 коп., суд исходил из того, что требование таможенного органа об оплате таможенного платежа соответствует нормам права.

Согласно ст. 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

В соответствии с главой 19 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проведение камеральной проверки.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами Владивостокской таможни в отношении достоверности заявленных Мурашко М.В. сведений о характеристиках и таможенной стоимости транспортного средства, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО N N, была проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 29 сентября 2011 года. В связи с неверным принятием таможенной стоимости в отношении квадроцикла Yamaha, был обнаружен факт неуплаты таможенных платежей, о чем таможенным органом был составлен акт об обнаружении неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 17 октября 2011 года. Согласно акту общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате (доплате) составила 68865, 08 руб.

28 марта 2012 года таможенным органом ответчику Мурашко М.В. было направлено требование об уплате таможенных платежей N779 от 27 марта 2012 года на сумму 79292,40 руб., включая пеню начисленную в период с 7 апреля 2010 года по 28 октября 2011 года в размере 10427,32 руб., с указанием на то, что требование N N от 21 октября 2011 года исполнению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки проведен таможенным органом с нарушением норм таможенного законодательства, а именно за пределами установленного законодательством срока нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).

Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

При этом пунктом 2 статьи 366 ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, Таможенный кодекс Таможенного союза применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 ТК ТС.

Пунктами 1 и 3 статьи 370 ТК ТС предусмотрено применение к товарам, находящимся на таможенной территории Таможенного союза и помещенным под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, отказа в пользу государства и экспорта, до введения в действие ТК ТС, норм таможенного законодательства Таможенного союза.

С учетом того, что начало течения срока таможенного контроля после выпуска товаров соотнесено со днем окончания нахождения товаров под таможенным контролем, и исходя из норм, содержащихся в пунктах 1 и 3 статьи 370 ТК ТС, срок таможенного контроля после выпуска товаров в отношении товаров, помещенных под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, отказа в пользу государства и экспорта, до введения в действие ТК ТС, исчисляется со дня утраты товарами статуса находящимися под таможенным контролем. Период времени, исчисленный со дня окончания нахождения таких товаров под таможенным контролем до дня введения в действие ТК ТС, включается в трехлетний срок, установленный частью первой статьи 99 ТК ТС.

Изложенные положения касаются применения статьи 99 ТК ТС в отношении товаров, помещенных под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, отказа в пользу государства и экспорта, и срок таможенного контроля после выпуска которых, установленный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, до введения в действие ТК ТС, не истек.

Из материалов дела следует, что товар, ввезенный ответчиком был выпущен в свободное обращение в апреле 2010г.

Следовательно, на основании ранее действующего таможенного законодательства, а именно, п.2 ст. 361 ТК РФ, в срок до апреля 2010г. таможенным органом в отношении указанного товара могла осуществляться проверка достоверности сведений после выпуска товара.

Поскольку с 01 июля 2010 года вступил в силу ТК ТС, которым было предусмотрено новое правовое регулирование в части давности осуществления таможенного контроля, то, следовательно, на товары, заявленные в спорных ДТ, в силу прямого указания статьи 370 ТК ТС стал распространяться срок проведения таможенного контроля, установленный статьей 99 ТК ТС и составляющий три года.

Довод заявителя о том, что в спорной ситуации таможней статье 99 ТК ТС придана обратная сила закона, подлежит отклонению как противоречащий статье 370 ТК ТС.

К тому же, основания для применения в 2011 году положений Таможенного кодекса Российской Федерации в части годичного срока осуществления таможенного контроля с момента утраты статуса товаров, находящихся под таможенным контролем, у таможенного органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали, поскольку часть 2 статьи 361 ТК РФ не подлежит применению с 01 июля 2010 года.

Ссылка ответчика на то, что он не является декларантом и плательщиком таможенных платежей не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела: таможенным приходным ордером N ВБ-5196775; таможенной декларацией на транспортное средство.

Из данных документов следует, что Мурашко М.В. ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство, является собственником транспортного средства и произвел таможенные платежи.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что институт таможенного контроля в целом, направлен на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей.

Соответственно, каких-либо противоречий между ст. 361 ТК РФ и действующим правовым регулированием не установлено.

Доводы ответчика на то, что таможенным органом нарушен порядок принудительного взыскания таможенных платежей нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат требованиями ст.ст.150, 151 Федерального закона от 27 ноября 2010г. N311-Фз " О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованием закона. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи