Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3920

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.

при секретаре Барса О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Клотик" к Брылевой А.М. о возложении обязанности заключить договор о предоставлении коммунальных и иных услуг

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда города Владивостока от 7 февраля 2013 года, которым иск удовлетворил: обязал Брылеву А.М. заключить с ТСЖ "Клотик" договор о предоставлении коммунальных и иных услуг в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Брылевой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что Товарищество собственников жилья "Клотик" создано для управления жилыми домами по "адрес"

Ответчик является собственником домовладения по адресу "адрес".

Истец направил ответчику проект договора оказания услуг, от заключения которого ответчик уклоняется.

Истец просит обязать ответчика заключить с ним договор на оказание коммунальных и иных услуг.

Ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь на принцип добровольности заключения договоров и отсутствие у ответчика обязанности заключения такого договора с истцом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их обоснованными, решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норму материального права.

Удовлетворяя исковое заявление, и, возлагая на ответчицу обязанность заключить с ТСЖ договор предоставления коммунальных и иных услуг, суд указал, что заключение такого договора является обязанностью ответчика в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. При этом суд сослался на положения ст. 155 ч.6 этого Кодекса.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и положениям указанной судом нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла п. 4 ст. 445 ГК РФ, с иском о понуждении заключить рассматриваемый договор вправе обратиться в суд только контрагент лица, для которого заключение договора обязательно, при этом лицу, для которого заключение договора обязательно, такое право (на обращение в суд) по отношению к контрагенту не предоставлено.

Стороной, у которой имеется право на предъявление подобного рода иска в суд, согласно статьям 421 и 426 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, является ответчик.

Поскольку в настоящем споре с иском обратилось товарищество, то есть лицо, обязанное заключить договор, ответчик обоснованно ссылается на то, что предъявление требования о понуждении заключить договор к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, недопустимо в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Довод истца о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги может быть произведена только на основании договора, и, как следствие, заключение договора является обязательным для ответчика, является необоснованным.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие договоров, заключенных собственниками помещений с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 7 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Клотик" к Брылевой А.М. о возложении обязанности заключить договор о предоставлении коммунальных и иных услуг отказать.

Председательствующий Судьи: