Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3916

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Крайниковой Т.В., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Е.К. к индивидуальному предпринимателю Кудлаеву В.В. о восстановлении трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2013 года, которым иск удовлетворен в части. С индивидуального предпринимателя Кудлаева В.В. в пользу Зориной Е.К. взыскано 103496 руб. 96 коп., а также в бюджет муниципального образования город Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 3296 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ИП Кудлаева В.В. - Слупского С.Н., возражения представителя истца Якимова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Е.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ... " в "адрес". При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и установлен испытательный срок 2 месяца. По окончании испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен новый трудовой договор. В июне 2012 г. генеральным директором сети магазинов ... в одностороннем порядке было принято решение об изменении существенных условий трудового договора, а именно системы оплаты труда, которые её не устроили, в связи с чем, 2 июля 2012 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, а к 9 июля 2012 года она передала все документы генеральному директору С. которой также повторно 12 июля 2012 года передала заявление об увольнении. 18 июля 2012 г. она узнала, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с 9 июля 2012 г., при этом в нарушение трудового законодательства в день увольнения трудовая книжка ей не выдана, окончательный расчет не произведен. Просила взыскать с ИП Кудлаева В.В. задолженность по заработной плате в размере 36716 руб. 82 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21735 руб. 35 коп.; незаконно удержанные с заработной платы 26614 руб., в том числе 967 руб. за сотовую связь и 25647 руб. за недостачу в салонах; проценты за нарушение срока выплат при увольнении; заработную плату за время вынужденного прогула; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком истице 47000 руб., просил взыскать 103496 руб. 96 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. На требованиях о взыскании с ответчика незаконно удержанных 26614 руб. не настаивал.

Представитель ответчика иск признал в части, подтвердил, что фактически истице выплачивалась заработная плата в размере, указанном ею в исковом заявлении. При этом оспаривал размер заработной платы истицы за июнь 2012 г., которая по сведениям главного бухгалтера составила 47120 руб. Признал нарушение трудовых прав Зориной Е.К., выразившееся в задержке выплаты окончательного расчета. Пояснил, что трудовая книжка была направлена истице почтой 16 июля 2012 г., в связи с чем, полагал требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2012 г. по 3 сентября 2012 г. необоснованными. С иском в части невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не согласился, так как Зорина Е.К. состояла в трудовых отношениях с ИП Кудлаевым В.В. не с 01.11.2011 г., а с 10.01.2012 г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат и заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным, так как постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 г. Зорина Е.К. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и направлении в ее адрес трудовой книжки по почте. 16.07.2012 г. ценной бандеролью трудовая книжка была направлена истице, которую она получила 03.09.2012 г.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.07.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере 85513 руб. 68 коп., суд указал, что то обстоятельство, что трудовая книжка была отправлена истице ценной бандеролью Почтой России 16.07.2012 г., а вручена только 03.09.2012 г. не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

При этом суд неправильно истолковал положения п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, - в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента сдачи трудовой книжки в отделение почтовой связи 16.07.2012 г. для отправления ее истице ответственность работодателя прекращается.

Кроме того, суд не учел положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий в поступлении на новое место работы со стороны работодателя ИП Кудлаев В.В. истице не чинилось. Объективных и бесспорных доказательств того, что несвоевременное получение Зориной Е.К. трудовой книжки послужили причиной невозможности ее трудоустройства, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Взысканную сумму следует снизить на 85513 руб. 68 коп. С ИП Кудлаева В.В. в пользу Зориной Е.К. следует взыскать 17983 руб. 28 коп.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию в пользу истца государственная пошлина составляет 719 руб. 33 коп. (17983 руб. 28 коп. * 4%).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2013 года изменить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлаева В.В. в пользу Зориной Е.К. 17983 руб. 28 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлаева В.В. в бюджет муниципального образования город Владивостока государственную пошлину в размере 719 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: