Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3913

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой А.В. к Максименко Д.И. о возложении обязанности об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен частично: на Максименко Д.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Федотовой А.В., путем сноса с земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес" части строения, расположенного примерно ... по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира "адрес", в юго-западной его части, площадью наложения 7,1 кв. м, а также в части нахождения указанного строения на земельном участке с кадастровым N на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения ответчика Максименко Д.И., представителя истицы Дюлюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью ... кв. метров с почтовым адресом: "адрес" Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик незаконно возвел часть хозяйственных построек площадью 8,05 кв. метров на земельном участке истицы, что является нарушением ее прав как землепользователя.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Строительных правил и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N истица просит возложить на ответчика обязанность освободить принадлежащий ей земельный участок площадью 8,05 кв. метров от хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, путем их переноса на расстояние 1 метр от границ земельного участка Федотовой А.В., компенсировать истице за нарушение ее прав моральный вред в размере 25000 рублей, кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 98000 рублей.

Ответчик с требованиями истицы не согласился, ссылаясь на то, что границы смежных земельных участков были согласованы задолго до приобретения истицей в собственность земельного участка по адресу: "адрес" Эта граница была установлена прежним собственником участка истицы и ответчиком путем установки подпорной стены, необходимой для пользования смежными земельными участками в связи с рельефом местности. Приобретая земельный участок, истица была осведомлена о существующей границе в виде подпорной стены, претензий о нарушении границ ее земельного участка не предъявляла. Ответчик не оспаривал, что возвел строения на принадлежащем ему земельном участке без соответствующего разрешения и привязки к его земельному участку, а также не оспаривал того, что в результате установки подпорной стены граница между участками скошена, в связи с чем имеется наложение земельных участков как с его стороны, так и со стороны истицы. Возражал против удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку такие требования не основаны на законе.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку судом ему было необоснованно отказано в принятии встречного иска к истице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истицы против удовлетворения жалобы и отмены решения возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Удовлетворяя требования истицы и возлагая на ответчика обязанность освободить часть принадлежащего истице земельного участка площадью 7,1 кв. метра, суд указал, что в судебном заседании требования истицы в этой части нашли свое подтверждение и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ответчику Максименко Д.И. принадлежало право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. метров на основании договора купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности другой половины земельного участка принадлежало ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Максименко Д.И. и ФИО13 заключили соглашение, по условиям которого они разделили общий земельный участок: в собственность Максименко Д.И. перешел земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым N, в собственность ФИО14 перешел земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым N (л.д.50-51). Право собственности каждого зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N площадью ... кв. метров подарила истице (л.д.55).

Из заключения судебной экспертизы следует, что строение, принадлежащее Максименко Д.И. занимает земельный участок с кадастровым N, принадлежащий истице, площадью наложения 7,1 кв. метров (л.д.131-140). Нахождение строения, принадлежащего ответчику, частично на земельном участке истицы, подтверждено схемами специалистов (л.д.146).

По существу указанные обстоятельства не оспаривал ответчик, ссылаясь на то, что со стороны истицы также имеются нарушения в части захвата его земельного участка площадью 8 кв. метров.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Приняв во внимание положения указанных норм материального права, отсутствие у ответчика разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке, а также требования пункта 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года N, где указано о расстоянии построек до границ соседнего приквартирного участка в 1 метр, суд обоснованно удовлетворил требования истицы.

По доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.

Также является необоснованным и не влечет отмену решения довод жалобы ответчика о нарушении судом его процессуального права на предъявление встречного иска. Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о предъявлении встречного иска к Федотовой А.В. о признании подпорной стены самовольной постройкой и возложении обязанности на Федотову А.В. снести указанную стену. Суд обоснованно отказал Максименко Д.И. в принятии данного заявления как встречного, правильно указав, что такое требование не направлено к зачету первоначального, следовательно, не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: