Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4062

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Крайниковой Т.В.,

судей: Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ДРСК) в интересах филиала "Приморские электрические сети" к Литяевой Н.В., Афанасьеву С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя Литяевой Н.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен. В пользу истца с Литяевой Н.В. и Афанасьева С.Ю. взыскано в возмещение ущерба N и судебные расходы N в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Подзорову Ю.Н., представителя Литяевой Н.В. Яшину А.Н., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обращаясь 30.10.2012 в суд с настоящим иском, ОАО ДРСК указало, что 20.11.2011 на ул. "адрес" по вине водителя Афанасьева С.Ю., управлявшего автомашиной "Хонда Авансиер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий обществу автомобиль "Нисан NР 300" N. После получения максимальной страховой выплаты остался невозмещенным ущерб на сумму 649900 рублей. Эту сумму и судебные расходы ОАО ДРСК просило взыскать с водителя Афанасьева С.Ю. и собственника автомашины "Хонда Авансиер" Литяевой Н.В. в солидарном порядке.

Представитель Литяевой Н.В., возражая против иска, ссылался на то, Литяева Н.В. надлежащим ответчиком по иску не является, так как ущерб причинен водителем Афанасьевым С.Ю., управлявшим ее автомашиной на основании выданной ему 03.10.2011 генеральной доверенности, и скрывшимся с места происшествия. Указывает, что машина 11.102011 была продана Афанасьеву С.Ю. по договору купли-продажи. Размер ущерба считает завышенным. Полагает, что оснований для солидарной ответственности не имеется.

Афанасьев С.Ю. в суд не явился. Согласно истребованной судом справки его местом жительства с 2006 года является квартира "адрес" По данному адресу и по адресу, указанному в административном материале, суд 20.12.2012 и 17.01.2013 направлял копию иска и извещения ( л.д. 139, 144), которые возвратились в суд за истечением срока хранения почтовых отправлений ( л.д. 145,147).

Судом постановлено решение об удовлетворении иска и взыскании истребуемых истцом сумм с ответчиков в солидарном порядке. С решением суда не согласился представитель Литяевой Н.В., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что в объяснении в ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку водитель ОАО ДРСК Бурцев В.А. указывал, что имел преимущество в движении. Движение не было интенсивным, но Афанасьев С.Ю. двигался на автомашине с транзитными номерами со стороны ул.Иртышской с большой скоростью, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения.

Данные обстоятельства Бурцев В.А. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на определение ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 20.11.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.Ю. ( л.д. 120).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.01.2012 жалоба Бурцева В.А. удовлетворена, определение от 20.11.2011 отменено, материал направлен в ГИБДД УВД по г. Владивостоку на новое рассмотрение.

В дальнейшем вина Афанасьева С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия в административном порядке установлена не была в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

В порядке административного производства Афанасьев С.Ю. привлечен к административной ответственности постановлением от 20.11.2011 по ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не был включен в полис обязательного страхования( л.д. 102), и постановлением от 20.11.2011 по ст. 12. 3 ч.1 КоАП РФ за управление транспортом без водительского удостоверения (л.д. 116).

С места происшествия Афанасьев С.Ю. скрылся, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия и не могли быть проверены документы, имеющиеся у него на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, и представленные истцом документы, суд пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 20.11.2011 произошло по вине водителя Афанасьева С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по делу имеются данные о том, что Афанасьев С.Ю. не справился с управлением в связи с превышением скорости, и нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять все зависящие от него меры к предотвращению ДТП, в том числе снизить скорость транспортного средства вплоть до остановки.

Нарушение п. 10.1 Правил не образует какого-либо состава административного правонарушения, в связи с чем не могло быть установлено в рамках административного производства. Наличие в действиях водителя Афанасьева С.Ю. данного нарушения устанавливается судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела с учетом всех имеющихся доказательств.

Между тем, правильно установив лицо, причинившее вред ОАО ДРСК, суд не верно применил материальный закон и неправильно определил надлежащего ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненному одному владельцу автомашины другим владельцем автомашины, применяются положения ст. 1064 ГК РФ и возмещение производится за счет виновного лица.

Поскольку виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии 20.11.2011 является водитель Афанасьев С.Ю., именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

Суд взыскал сумму ущерба солидарно с водителя Афанасьева С.Ю. и с собственника автомашины Литяевой Н.В., что законом не предусмотрено. Солидарная ответственность по ч.3 ст. 1079 ГК РФ возможна только при причинении ущерба, причиненного взаимодействием транспортных средств третьим лицам, например, пешеходам или пассажирам.

Общее правило применения солидарной ответственности, изложенное ст. 1080 ГК РФ, предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред. В данном случае факта совместного причинения вреда двумя соответчиками нет, Литяева Н.В. никакого вреда истцу не причиняла, поэтому возложение на ее солидарной ответственности на нормах гражданского права не основано.

Суд, считая Литяеву Н.В. соответчиком, указал на то, что Афанасьев С.Ю. не был вписан в страховой полис от 20.11.2011.

Между тем, данный документ не является правоустанавливающим при определении владельца транспортного средства и никак не определяет надлежащего ответчика по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п).

Литяевой Н.В. представлена суду генеральная доверенность от 03.10.2011, выданная ею Афанасьеву С.Ю.

11.10.2011 между ними заключен договор купли-продажи автомашины "Хонда Авансиер".

На момент дорожно-транспортного происшествия машина находилась у Афанасьева С.Ю., т.е. была передана ему продавцом.

В силу положений ч.1 ст. 112 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором либо законом иное не предусмотрено, право собственности Афанасьева С.Ю. по договору возникло в момент передачи ему автомобиля, независимо от перерегистрации транспортного средства на его имя в МРЭО ГАИ.

Суд критически оценил доверенность и договор купли-продажи, ссылаясь на то, что эти документы были представлены только суду.

Между тем, ранее Литяева Н.В. к административной ответственности не привлекалась, объяснений в установленном порядке никаким уполномоченным органам не давала. Имеющиеся у нее документы представлены ею при возникновении настоящего спора, впервые затрагивающего ее права. Наличие либо отсутствие этих документов у Афанасьева С.Ю. на момент аварии не могло быть проверено, так как он с места происшествия скрылся. Данное обстоятельство никак не зависит от Литяевой Н.В. и не может быть поставлено ей в вину.

Ни доверенность (л.д.71), ни договор (л.д.80), никем не оспорены, при отсутствии каких-либо возражений со стороны С.Ю. оснований для их критической оценки у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Литяева Н.В. представила суду надлежащие доказательства тому, что законным владельцем автомашины на 20.11.2011 была не она, а управлявший автомашиной Афанасьев С.Ю. Поэтому надлежащим ответчиком по иску ОАО "ДРСК" Литяева Н.В. не является.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец подтвердил отчетом ООО "Аварком-ДВ". Оснований для критической оценки данного отчета у судебной коллегии не имеется, в связи с чем установленная отчетом сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с Афанасьева С.Ю.

В связи с удовлетворением иска за счет Афанасьева С.Ю. с учетом ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Суд при разрешении спора взыскал судебные расходы истца с двух ответчиков солидарно.

Между тем, солидарная обязанность по возмещению судебных расходов невозможна даже в случае совместного причинения вреда. Судебные расходы не являются суммой ущерба либо вреда, поэтому положения ГК РФ о солидарной ответственности на взыскание этих расходов не распространяются. Их взыскание производится по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а при наличии нескольких ответчиков - в долевом порядке.

Судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение об удовлетворении иска за счет ответчика Афанасьева С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2013 года отменить.

Иск ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в интересах филиала "Приморские электрические сети" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" с Афанасьева С.Ю. в возмещение материального ущерба ... и судебные расходы ...

В иске к Литяевой Наталье Владимировне отказать.

Председательствующий: Судьи: