Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4056

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А.,, Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рынкового О.Н. к ООО "ПримПортСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суточных, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО "ПримПортСервис"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ПримПортСервис" в пользу Рынкового О.Н. заработную плату 35 453,18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 8 898 рублей, сумму эквивалентную иностранной валюте взамен суточных 6 155,38 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 55 506,56 рублей. Обязать ООО "ПримПортСервис" выдать Рынковому О.Н. письменный срочный трудовой договор на период с 06.07.2012 года по 25.07.2012 года на условиях заработной платы состоящей из оклада 34 375 рублей, надбавки в виде районного коэффициента 30% и дальневосточная надбавки 30%, приказ о приеме на работу, сделать запись в трудовую книжку при ее предоставлении истцом, выдать справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы в ООО "ПримПортСервис". Взыскать с ООО "ПримПортСервис" госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1 763,39 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ПримПортСервис - Корнеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ПримПортСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суточных, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

04.04.2012 года работал в ООО "ПримПортСервис" на т/х "Один". Трудовой договор заключен в офисе компании "ПримПортСервис" от имени компании "Pan Aervice Co. LTD" для работы на т/х "Исида" под флагом Сьерра Леоне, которое впоследствии было приобретено компанией ПримПортСервис, перешло под русский флаг и получило новое название - т/х "Один". На т/х "Один" работал до 26.07.2012 года, после чего был списан с судна, до сих пор не выплачена заработная плата за июнь, июль 2012. Обращения к генеральному директору ООО "ПримПортСервис" с требованием выплатить заработную плату ни к чему не привели. Подать заявление в установленные законом сроки не мог, так как с 01.09.2012 по 06.12.2012 стал работать на т/х "Радик Баширов" в компании "Камчатское морское пароходство".

Просил суд обязать ООО "ПримПортСервис" оформить трудовой договор, издать приказ о моем приеме на работу, сделать запись в трудовой книжке, выдать копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, справку о заработной плате, копии платежек о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное и пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя; взыскать задолженность по зарплате в сумме 97 191,80 рубль, компенсацию отпуска 11 705,41 рублей и компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 3 726,30 рублей; взыскать иностранную валюту взамен суточных согласно Распоряжению Правительства РФ от 09.04.1992 г. N771-р и Распоряжению Правительства РФ от 01.06.1994 г. N819-р 560 доллара США, что составляет 17 259,2 рубля рублей; возместить моральный вред в сумме 60 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части оформления трудовых отношений за период с 06.07.2012г. по 25.07.2012 г., а именно оформления трудового договора, записи в трудовой книжке, издания приказов о приеме на работу и увольнении, выдачи расчетных листков за указанный период, выплаты суммы в размере 16 988,87 рублей, состоящей из: 9 344,23 рублей - задолженность по заработной плате за проработанный в ООО "ПримПортСервис" с 06.07.2012г. по 25.07.2012 г. период, 889,87 рублей -компенсации за несвоевременную выплату заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с 27.08.2012 по 18.12.2012 г., 4 896,54 рублей - иностранная валюта взамен суточных согласно распоряжению Правительства РФ N771-р от 09.04.1992г., 1 858,23 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что ООО "ПримПортСервис" приобретено по договору с иностранной компанией "Pan Aervice Co. LTD" судно "Исида". Право собственности на судно "Исида" возникло у ООО "ПримПортСервис" 06.07.2012 г., при смене собственника и иностранного флага судна на российских флаг судно переименовано в "Один". В соответствии с Меморандумом о договоре от 02.03.2012 г. "Pan Aervice Co. LTD" обязалось доставить судно в порт Владивосток до 30.06.2012 г. Для перегона судна в порт Владивосток "Pan Aervice Co. LTD" заключило срочные трудовые договоры с членами экипажа судна. К моменту передачи судна согласно Меморандуму о договоре ООО "ПримПортСервис" оформило право собственности и российский флаг на судно, соответственно именно с этого момента ООО "ПримПортСервис" приобрело права и обязанности судовладельца, в том числе по оплате труда членов экипажа судна.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ООО "ПримПортСервис", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Ст.3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 139, 140, 236-237 ТК РФ, собранным по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Рынкового О.Н. в части.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, истец работал в должности боцмана с 12.04.2012 г. на т/х "Исида", которое в связи с приобретением судна ответчиком 06.07.2012г. переименовано в т/х "Один".

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Меморандумом о договоре от 02.03.2012 продавец "PAN-Asian Service, Со LTD" обязалось доставить судно в порт Владивосток до 30.06.2012 года. Для перегона судна в порт Владивосток "PAN-Asian Service, Со LTD" заключило срочные трудовые договоры с членами экипажа судна.

Из трудового договора от 26.03.2012 года, заключенного между "PAN-Asian Service, Со LTD" и Рынковым О.Н. следует, что последний был принят на должность боцмана на время выполнения работ по перегону судна "Исида" во Владивосток.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в момент перехода права собственности на судно, судно находилось в иностранном государстве и ответчик не имел возможности заключить с экипажем трудовые договоры.

Разрешая заявленные требования в этой части и устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в момент приобретения права собственности на судно ответчиком, судно находилось в иностранном порту с экипажем на борту, перегон судна во Владивосток завершен не был.

С истцом был заключен трудовой договор с прежним владельцем судна, ответчик с истцом трудовой договор на иных условиях, не заключил, с судна истца не списал, допустил к выполнению трудовых обязанностей.

Следовательно, вывод суда об установлении факта трудовых отношений между истцом Рынковым О.Н. и ответчиком ООО "ПримПортСервис" в период с 06.07.2012 года по 25.07.2012 года является правильным.

Судом обоснованно сделана ссылка на ст. 61 ГПК РФ при установлении факта трудовых отношений между сторонами, и указано на то, что трудовой договор признается заключенным на тех же условиях, что и трудовой договор с "PAN-Asian Service, Со LTD" со дня фактического допущения ответчиком работника к выполнению трдовых обязанностей, то есть с 06.07.2012 года.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает факт вступления трудового договора в силу, а ссылается на неправильный расчет взысканных с ответчика суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку оклад работнику должен быть установлен исходя из системы оплаты труда, установленного у данного работодателя, а именно у ООО "ПримПортСервис".

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании заработной платы с ответчика в соответствии с условиями трудового договора, заключенного 26 марта 2012 года Рынковым О.Н. с "PAN-Asian Service, Со LTD", поскольку как уже отмечалось выше, трудовой договор ответчиком с истцом на иных условиях не заключался, является правильным.

Из трудового договора от 26.03.2012 года, заключенного между "PAN-Asian Service, Со LTD" и Рынковым О.Н. следует, что Рынковому О.Н. был установлен оклад 18750 руб., надбавка в виде районного коэффициента 30%, дальневосточная надбавка 30%. Всего заработная плата составляет 30000 руб. в месяц.

Следовательно, расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, произведен судом правильно.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Неоснователен и противоречит выводам суда и довод апелляционной жалобы о неправильно расчете суммы эквивалентной иностранной валюте взамен суточных.

Так, представитель ответчика ссылается на то, что размер суточных для рядового состава экипажа (боцман - относится к рядовому составу) на предприятии ответчика составляет 8 долларов США, а судом произведен расчет - 10 долларов США.

В соответствии со ст. 52 КТМ РФ в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда. К командному составу судна кроме капитана судна относятся помощники капитана судна, механики, электромеханики, радиоспециалисты и врачи. Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти к командному составу судна могут быть отнесены также другие специалисты. Судовая команда состоит из лиц, не относящихся к командному составу судна.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета 10 долларов США при расчете суточных, поскольку должность боцмана относится не к рядовому составу, как указывает представитель ответчика в жалобе, а к командному составу судна, что соответствует п. 33 Устава службы на судах Министерства Морского флота, утвержденному Приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 года N6.

Нельзя согласиться и с утверждением представителя ответчика в жалобе о необоснованности взыскания судом морального вреда в пользу Рынкового О.Н.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Суд первой инстанции, учитывая все выше изложенные обстоятельства, правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Довод жалобы о том, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению, является необоснованным, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно возложена обязанность на ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор, на условиях заработной платы, установленной договором от 26 марта 2012 года.

Так, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части также соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией представителя ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи