Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4053

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.А. к Рогонову Ю.Н. о возложении обязанности и о расторжении договора аренды (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока; Метальников Н.И. )

по апелляционным жалобам Кравченко В.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2012 года, которым исковые требования Кравченко В.А. к Рогонову Ю.Н. о возложении на арендодателя обязанности расторгнуть договор аренды оставлены без удовлетворения,

и на дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2013 года, которым исковые требования Кравченко В.А. к Рогонову Ю.Н. о запрете собственнику территории, расположенной по адресу: "адрес" использовать данную территорию под какую либо автостоянку или авторемонт, а также сдавать в аренду эту территорию под подобную деятельность; о запрете собственнику территории, расположенной по адресу: "адрес" осуществлять какую - либо деятельность, которая нарушает права граждан живущих в непосредственной близости с этой территорией, а также сдавать в аренду эту территорию для осуществления подобной деятельности; о возложении обязанности на собственника убрать ремонтную эстакаду от дома истца - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Кравченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.А. обратился в суд с иском к Рогонову Юрию Николаевичу, в котором просил запретить собственнику территории, расположенной по адресу: по адресу: "адрес" использовать данную территорию под какую-либо автостоянку или авторемонт, а также сдавать в аренду эту территорию под подсобную деятельность; запретить осуществлять какую - либо деятельность, которая нарушает права граждан, живущих в непосредственной близости с указанной территорией, а также сдавать в аренду эту территорию для осуществления подобной деятельности; обязать собственника убрать ремонтную эстакаду от дома истца.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в жилом доме "адрес", в непосредственной близости с его домом ответчик организовал автостоянку большегрузной и другой техники по адресу: "адрес" а также сдает часть этой территории и бокс под ремонт указанной техники. При круглосуточной работе и движении большегрузных машин создается большая вибрация и шум, в воздухе постоянно присутствует запах выхлопных газов, что приводит к неприятным физическим ощущениям и днем и ночью. После проведения проверки ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства по ст. 8.21 КоАП РФ. Полагает, что ответчик, размещая стоянку большегрузных автомобилей и бокс под авторемонт, нарушил его (истца) права.

Истец 16 ноября 2012 года заявил дополнительные исковые требования о возложении обязанности на арендодателя вышеуказанной территории расторгнуть договор аренды N N от 14 марта 2007 года (л.д. 81).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик Рогонов Ю.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Коврижных В.А. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Рогонов Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель УГА администрации г. Владивостока и Метальников Н.И., привлеченные судом к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение от 03 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по расторжению договора аренду.

Дополнительным решением суда от 20 марта 2013 года остальные исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С такими судебными постановлениями не согласен Кравченко В.А., им поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене. Кравченко В.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду не рассмотрения его ходатайства об отводе судьи. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2007 года между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и Метальниковым Николаем Ивановичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N N, по которому на основании постановления администрации г. Владивостока от 12.10.2006 N 2439, арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7404 кв. метров, из земель поселений, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях для эксплуатации зданий, на срок по 11.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на участке имеются объекты: здание склада горюче-смазочных материалов общей площадью 22,20 кв. м; здание гаража-стоянки (диспетчерской с гаражом-стоянкой) общей площадью 886, 30 кв. м; здание котельной общей площадью 97 кв. м.

Судом установлено, что собственником данных объектов в силу договора купли договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2007 в настоящее время является Рогонов Ю.Н., и рамках прав арендатора, установленных указанным договором аренды, Метальников Н.И. 19.06.2007 заключил с Рогоновым Ю.Н. соглашение, по которому передал последнему свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N N от 14.03.2007 в полном объеме.

Оценивая заявленное требование истца о возложении на арендодателя вышеуказанной территории расторгнуть договор аренды N N от 14 марта 2007 года, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по решению суда лишь по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку истец не является стороной названного договора аренды, его требование о расторжении договора, заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и Рогоновым Ю.Н., не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расторжения данного договора, в связи с незаконной организацией ответчиком автопарковки в жилом частном секторе, на земельном участке из земель поселений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии у истца права требования расторжения договора аренды. Истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая в дополнительном решении остальные исковые требования истца о возложении обязанностей на собственника территории, расположенной по адресу: "адрес", использовать данную территорию под какую-либо автостоянку или авторемонт, а также сдавать в аренду эту территорию под подсобную деятельность; осуществлять какую - либо деятельность, нарушающую права жильцов, сдавать в аренду эту территорию для осуществления подобной деятельности, суд верно признал, что и эти требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.07.2007, Рогонову Ю.Н. принадлежит на праве собственности здание гаража-стоянки (диспетчерской с гаражом-стоянкой) общей площадью 886,30 кв. м (лит 1), здание склада горюче-смазочных материалов общей площадью 22,20 кв. м (лит 3), а также здание котельной общей площадью 97 кв. м (лит 2), расположенные по адресу: "адрес"

Собственником же спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Рогонов Ю.Н. не является. Поскольку требования истца в части возложения обязанностей заявлены именно к собственнику земельного участка, а ответчик Рогонов Ю.Н. таким собственником не является, суд правильно отказал в его удовлетворении. Исковых требований к другим лицам истец не заявлял. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Постановленное судом решение не лишает истца права на судебную защиту к иному ответчику.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика Рогонова Ю.Н. обязанности убрать ремонтную эстакаду от дома истца, использовать территорию под авторемонт, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств организации ответчиком на данной территории авторемонтной мастерской. Фотографии, приложенные к иску, не свидетельствуют о том, что именно по спорному адресу находится авторемонтная мастерская. Также не представляется возможным определить, когда именно осуществлялась данная фотосъемка.

Письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 17.02.2010 о превышении нормативов концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе территорий по "адрес" при наличии сведений о принадлежности истцу здания гаража-стоянки, здания склада горюче-смазочных материалов и об аренде им территории в целях эксплуатации этих зданий, само по себе не является достаточным доказательством организации ответчиком работ по ремонту автотранспорта либо незаконной организации автостоянки.

То обстоятельство, что Рогонов Ю.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение правил охраны окружающей среды и 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), также не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности убрать ремонтную эстакаду от дома истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отводе судьи, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных законом для отвода судьи, не установлено.

В силу ст. 19 ГПК РФ судье может быть заявлен отвод при наличии к этому оснований, указанных в ст. ст. 16 - 18 Кодекса. Истец на какое-либо из этих оснований не ссылался и материалами дела наличие таких оснований не подтверждено.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено. Оснований рассмотрения дела за пределами доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2012 года и дополнительное решение того же суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи