Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4047

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова И.Е. к ООО "Газком" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Газком" в пользу Андросова И.Е. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 182196 рублей 32 копейки и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что работал у ответчика ... на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию 5 апреля 2012 года. В период работы у ответчика средняя заработная плата истца в месяц составляла 41177,66 руб. Ответчик не выплачивал истцу заработную плату с декабря 2011 года. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, не оплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и окончательному расчету в сумме 182196,32 руб., кроме того, за нарушение трудовых прав истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика исковые требования в части задолженности по заработной плате признал частично, оспаривая размер среднемесячной заработной платы, указанный истцом. При этом ссылался на условия трудового контракта, где оклад истца определен в 10 000 руб., пояснив, что основную сумму заработка, указанную истцом, составляла премия, которая с декабря 2011 года работникам ООО "Газком" не выплачивалась в связи с тем, что не выполнялся план по объему работ. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика не согласился.

Суд постановил указанное решение, с которым в части не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в части с учетом признанной ответчиком суммы задолженности по заработной плате в размере 54064 руб., ссылаясь на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что истец работал у ответчика ... на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию 5 апреля 2012 года.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор о размере задолженности по заработной плате истца, суд обоснованно согласился с расчетами истца, поскольку они подтверждены расчетным листом истца (л.д.7), копиями платежных ведомостей за октябрь, ноябрь 2011 года, где сумма оклада истца указана в размере 40000 руб., списком на аванс за август, сентябрь 2011 года, согласно которым размер аванса составляет 10 000 рублей, пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7

При этом суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика об ином размере заработной платы истца, правильно указав, что размер среднемесячного заработка истца 8752 руб., указанный ответчиком, противоречит приказу о приеме на работу истца с указанием оклада в размере 10000 рублей, что с учетом надбавок и районного коэффициента не может быть менее 10000 рублей, также пункту 7 трудового контракта истца (л.д.5), в соответствии с которым истцу выплачивается заработная плата с учетом оклада, предусмотренного тарифной сеткой штатного расписания.

Кроме того, довод ответчика о среднемесячном размере заработной платы истца 8752 руб., а также о том, что оклад истца составлял 10000 рублей согласно приказу, который подписал истец, опровергается штатным расписанием по ООО "Газком" на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), согласно которому тарифная ставка (оклад) ... составлял 20000 руб. заработная плата с учетом районного и дальневосточного коэффициентов - 30000 руб.

Ссылку ответчика на то, что значительную часть среднемесячного заработка истца составляла премия, которая с декабря 2011 года не выплачивалась в связи с ненадлежащим выполнением плана по объему работ, нельзя признать обоснованной, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих размер премии, выплаченной истцу помесячно, основания лишения истца такой премии, суду не представлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Положения о премировании работников ООО, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить доводы ответчика о размере премирования, условиях премирования и оснований лишения премирования истца.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: