Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4043

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Мертиковой В.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 20" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Кима Н.К.,

по апелляционной жалобе Кима Н.К. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 марта 2013 года, которым требования заявления удовлетворены; в отношении Кима Н.К. установлен административный надзор сроком до 10 апреля 2019 года с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Кима Н.К. - Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Судницыной С.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кима Н.К., осужденного приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 1 октября 2009 по статье 158 части 3 пункту "в" и статье 159 части 2 УК РФ на основании части 3 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 3 августа 2012 года). В соответствии с приговором суда Ким Н.К. совершил тяжкое преступления при опасном рецидиве преступлений, тогда как срок отбытия наказания осужденного истекает 10 апреля 2013 года. В связи с этим, администрация исправительного учреждения просила суд установить административный надзор в отношении Кима Н.К. сроком до 10 апреля 2019 года, а также установить ему административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Никоноров С.А. поддержал требования заявления в полном объеме.

Ким Н.К. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления.

Участвовавший в деле прокурор Кашимовский А.Е. в заключении считал возможным установить административный надзор в отношении Кима Н.К.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ким Н.К., в поданной апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по гражданскому делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ким Н.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся Приморским краевым судом по всем имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем, поскольку согласно письменной информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 24 мая 2013 года Ким Н.К. в настоящее время регистрации на территории Приморского края не имеет, а с прежнего места жительства ( "адрес" "адрес") был выписан по решению суда, судебная коллегия в порядке статьи 50 ГПК РФ назначила адвоката Центральной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Приморского края Шафорост Г.М. в качестве представителя Кима Н.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено, что приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 1 октября 2009 года Ким Н.К., 22 февраля 1978 года рождения, осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по пункту ... на основании части 3 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 3 августа 2012 года указанный приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), при этом, срок наказания Кима Н.К. уменьшен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Кимом Н.К. назначенного судом наказания истекал 10 апреля 2013 года.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ), преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Статьёй 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом срок административного надзора исчисляется в отношении данных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Поскольку Ким Н.К. был осужден 1 октября 2009 года Уссурийским городским судом Приморского края за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд обоснованно удовлетворил заявление ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Кима Н.К. до 10 апреля 2019 года, а также обоснованно установил ему административные ограничения, указанные в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие непогашенной судимости не может являться основанием для установления в отношении лица, отбывшего уголовное наказание, каких-либо административных ограничений, а также о том, что суд первой инстанции был не вправе установить административный надзор за пределами сроков отбытия наказания, не принимаются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьёй единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора. Данные процессуальные требования судом были соблюдены, тогда как ссылки Кима Н.К. в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения по необеспечению участия адвоката в рассмотрении настоящего гражданского дела являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства. В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои гражданские дела лично или через представителей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи