Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4042

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Кудриной Я.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фроловой Н.В. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по апелляционной жалобе Фроловой Н.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Фроловой Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 29 февраля 2012 года она обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок. Письмом Департамента от 10 августа 2012 года ей отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с его расположением на территории второй зоны округа санитарной защиты в границах курортной зоны города Владивостока. Она полагает, что доводы Департамента о том, что земельные участки, находящиеся во 2-ой и 3-ей зонах округа санитарного охраны курортной зоны г.Владивостока на побережье Амурского залива в собственность не предоставляются, не основаны на законе. Участки, входящие в состав 2-ой и 3-ей зон не исключены из оборота, для них не установлен режим особой охраны, а лишь ограничено их использование в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Просит признать незаконным отказ Департамента в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 2704 кв.м для эксплуатации здания спального корпуса (лит.П), обязать Департамент предоставить в собственность Фроловой Н.В. за плату земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 2704 кв.м для эксплуатации здания спального корпуса (лит. П).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Департамента не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Действующим законодательством установлен запрет на предоставление в собственность земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемых природных территорий.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Фроловой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ст.96 ЗК РФ, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 6 января 1971 года N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение". Эта зона является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 года N 458 установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива в составе трех зон.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен во второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока на побережье Амурского залива.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Таким образом, округа санитарной или горно-санитарной охраны в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, входят в состав территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Положения статей 15, 27, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ч.1 ст.3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Постановлений Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФРС, имеющих республиканское значение" и от 11.10.1983 N 458 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", Решения Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что земельные участки, расположенные во второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что нахождение испрашиваемого земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий исключает возможность его предоставления в собственность граждан.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие запрета оборота участков, входящих в состав второй и третьей охранной зоны курорта, и установление лишь ограничений их использования, обеспечивающих сохранение природных ресурсов, не влияет на законность решения, поскольку установление округов санитарной охраны курортной зоны не изменяет правового режима земель особо охраняемых территорий. При этом целевым назначением этих земель является обеспечение сохранности природных комплексов, что не соответствует заявленным целям использования испрашиваемого земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которым в решении дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи