Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4039

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головиной Т.С. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в регистрации и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю Мезенина А.П. на решение Находкинского городского суда от 13 февраля 2013 года, которым требования заявления удовлетворены частично; на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю возложена обязанность изготовить кадастровый паспорт на часть жилого дома, общей площадью 35,6 кв. м., находящегося по адресу: "адрес", без указания в графе 1.6 кадастрового паспорта вида жилого помещения в многоквартирном доме - квартира; в удовлетворении требований об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в регистрации части жилого дома отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в регистрации (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) и о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что в 1983 году её супруг - Головин В.И. купил часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", однако право собственности в установленном законом порядке не оформил. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 мая 2012 года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Головиным В.И. частью указанного жилого дома. В целях регистрации права собственности на данный объект недвижимости Головина Т.С. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю, приложив к данному заявлению все необходимые документы. Вместе с тем, в осуществлении процедуры регистрации права заявителю было отказано, поскольку в кадастровом паспорте указанное жилое помещение обозначено как квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а не как часть жилого дома. По мнению заявителя, данное решение регистрирующего органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает её права, в связи с чем, Головина Т.С. просила суд его отменить, а также обязать Управление Росреестра по Приморскому краю изготовить кадастровый паспорт на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Головина Т.С. изменила требования заявления: просила суд возложить на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю) обязанность изготовить кадастровый паспорт на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании Головина Т.С. поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю Вяткина Т.Б. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю Мезенин А.П., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований Головиной Т.С. к ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 2 мая 2012 года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Головиным В.И. (супругом Головиной Т.С.) частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

13 июля 2012 года Головин В.И. умер, о чём Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа было выдано свидетельство о смерти серии II-ВС N от 13 июля 2012 года (л.д. 30).

18 сентября 2012 года Головина Т.С., действуя в интересах Головина В.И. на основании нотариальной доверенности от 12 апреля 2012 года, обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Головина В.И. на жилое помещение общей площадью 35,6 кв. м., расположенное по адресу: "адрес", приобщив к заявлению решение Находкинского городского суда от 2 мая 2012 года и кадастровый паспорт помещения, выданный 12 сентября 2012 года ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю.

Решением, изложенным в письме от 7 ноября 2012 года N 18/056/2012-12, Управление Росреестра по Приморскому краю отказало Головину В.И. в регистрации права собственности, поскольку в представленных на регистрацию документах было установлено несоответствие в части наименования объекта недвижимости, за регистрацией права на которое обратился заявитель (в кадастровом паспорте объект указан как квартира, тогда как решением суда установлен факт владения частью жилого дома).

28 ноября 2012 года Головина Т.С. обратилась в ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю с заявлением о постановке на государственный учет объекта недвижимости - части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением от 22 декабря 2012 года N Ф01/12-69132 ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю отказало заявителю в постановке на государственный учет вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с тем, что у Головиной Т.С. отсутствуют полномочия на обращение в орган кадастрового учёта с соответствующим заявлением, а также в связи с тем, что кадастровый учёт объекта в данном случае возможен путём преобразования ранее учтённого объекта капитального строительства.

Удовлетворяя требования заявления Головиной Т.С. в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на описание смежных помещений, расположенных в здании, в качестве одного объекта недвижимости, в связи с чем, возложил на ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю обязанность изготовить кадастровый паспорт на часть жилого дома.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Часть 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В то же время, судом при постановке решения не было учтено, что с заявлениями о государственной регистрации права от 12 сентября 2012 года и о государственном кадастровом учёте объекта недвижимости от 28 ноября 2012 года Головина Т.С. обращалась, действуя фактически от имени умершего 13 июля 2012 года супруга - Головина В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 апреля 2012 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, у Головиной Т.С. по состоянию на сентябрь и ноябрь 2012 года отсутствовали полномочия на совершение действий, направленных на регистрацию права собственности Головина В.И. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подаётся в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Применительно к настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями Управление Росреестра по Приморскому краю и ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю какие-либо права и свободы непосредственно Головиной Т.С. нарушены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В то же время, Головина Т.С. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о включении в состав наследства, оставшегося после смерти супруга, жилого помещения общей площадью 35,6 кв. м., расположенного по адресу: "адрес".

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ государственной регистрации права на недвижимое имущество за наследодателем в данном случае, не влияет на возможность (с учётом содержания решения Находкинского городского суда от 2 мая 2012 года) оценки факта принадлежности этого имущества на праве собственности Головину В.И. в целях его включения в состав наследственной массы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Головиной Т.С. к ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю по существу не содержит доводов относительно оспаривания решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявления Головиной Т.С. к Управлению Росреестра по Приморскому краю, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в данной части решение Находкинского городского суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2013 года в части удовлетворения требований заявления Головиной Т.С. о возложении обязанности на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю изготовить кадастровый паспорт отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявления Головиной Т.С. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи