Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4037

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Павлуцкой С.В. и Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Сизых Н.Н.

к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. За Сизых Н.Н., Сизых А.Я., Сизых Е.Н. признано право собственности на "адрес" в г. Лесозаводске Приморского края общей площадью 34,2 кв.м., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Взысканы с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Сизых Н.Н. судебные расходы в размере 4616 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сизых Н.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании право собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи три человека была предоставлена "адрес" в г. Лесозаводске Приморского края. Вместе с ним зарегистрированы и проживают супруга Сизых А.Я. и дочь Сизых Е.Н ... Между истцом и Шкотовской КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N 1 социального найма. Согласно ответа ФГУ Лесозаводская КЭЧ района "адрес" в "адрес" в 2001 году передан на баланс в Шкотовскую КЭЧ района. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится, истец просил признать за ним и членами его семьи право собственности на "адрес" в г. Лесозаводске в порядке приватизации в равных долях по 1/3 на каждого, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4616 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Бирюков Ю.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв, согласно которого просил в иске отказать.

Заинтересованные лица Сизых А.Я. и Сизых Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истцов о признании права собственности на жилье законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждено, что Сизых Н.Н. с членами своей семьи вселен в квартиру "адрес" на основании ордера Министерства обороны СССР N от ДД.ММ.ГГГГ, он и члены его семьи Сизых А.Я. и Сизых Е.Н. зарегистрированы там, постоянно проживают и несут расходы по содержанию жилья. Шкотовская КЭЧ района, действуя от имени собственника имущества Министерства обороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Сизых Н.Н. договор социального найма спорной квартиры (л.д.14) и ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации, который не был в установленном порядке зарегистрирован.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права па приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

По смыслу указанных положений Закона РФ право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилое помещение в домах государственного и муниципального фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, истец вправе обратиться в суд, в том числе и в случае, когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не были переданы в установленном порядке.

Суд, удовлетворяя исковые требования Сизых Н.Н. и признавая за истцами право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, верно применил указанные нормы и указал, что нахождение спорной квартиры в ведении Министерства обороны и отсутствие государственной регистрации федеральной государственной собственности не может повлечь нарушение права гражданина на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

При этом суд верно принял во внимание, что Сизых Н.Н. и члены его семьи право на приватизацию ранее не использовали, проживают в спорной квартире на условиях социального найма и несут расходы по содержанию, в ином порядке свое право реализовать не могут в связи с реорганизацией КЭЧ района.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о том, что порядок передачи такого жилья военным ведомством не определен, отсутствуют сведения о государственной регистрации федеральной собственности в Едином государственном реестре на недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ибо из технического паспорта на жилой дом следует, что спорная квартира состоит из части жилого дома, 1962 года посторойки, и состоит на учете в Ростехинвентаризации как объект недвижимости, не требующий госрегистрации по новому законодательству.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика в части неверно взысканной суммы госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично. В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6от ДД.ММ.ГГГГ N 8 " О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, т.е. в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно взыскана оплаченная истцом госпошлина в сумме 4016 рублей, следует признать обоснованными и решение суда в указанной части следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 200 рублей..

Вопрос о возврате истцу излишне оплаченной госпошлины подлежит разрешению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которого в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично. В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части госпошлины.

Взыскать ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Сизых Н.Н.судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 рублей, в остальной части иска о возмещении расходов по госпошлине - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: