Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4032

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Жабского И.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по жалобе Жабского И.Н. на постановление должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по О району П. на дополнительное решение Октябрьского районного суда Приморского края от 1 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Жабского И.Н. Ефимова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабский И.Н., действуя через представителя Е., обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по О району УФССП России по ПК от 15.11.12 "О расчете неустойки по алиментам".

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 07.12.12 его жалоба удовлетворена. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по О району УФССП России по Приморскому краю от 15.11.12 о расчете неустойки по алиментам.

До вступления в законную силу указанного решения, заявителем поставлен вопрос о возмещении ОСП по О району УФССП России по ПК расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также привлеченного судом к участию в рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения суда представителя Управления ФССП России по ПК, которые извещены о времени и месте судебного заседания.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Приморского края от 1 февраля 2013 года заявление удовлетворено. С УФССП по ПК в пользу Жабского И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С данным судебным постановлением не согласилась начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по О району П., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены или изменения дополнительного решения не имеется.

На основании статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу Жабского И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя были действительными, подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи от 20.11.12, заключенным между адвокатом КА " АС" ПККА Е. и Жабским И.Н. (л.д. 67), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20.11.12 о принятии от Жабского И.Н. 5000 рублей (л.д.68).

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ в подтверждение оказания (исполнения) адвокатом услуг по договору суду не представлялся, и на момент вынесения решения отсутствовали основания подтверждающие выполнение работ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ после исполнения договора оказания юридической помощи, заключенного между адвокатом и его доверителем. Доказательств чрезмерности суммы взысканных судебных издержек подателем жалобы не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении вопроса о судебных расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматривается в рамках того гражданского дела, по которому судом принято решение по существу рассматриваемых требований, в связи с чем не является самостоятельным исковым заявлением, к рассмотрению которого применяются правила о подсудности.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы дополнительного судебного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Октябрьского районного суда Приморского края от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи