Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4031

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко М. В., Принько Н. В. к администрации Дальнереченского городского округа о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе истцов на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обосновании указали, что по договору купли-продажи приобрели в собственность "адрес". Произвели в квартире надлежащий ремонт. 01 марта 2009 г. по заключению ОАО ... указанный многоквартирный дом был признан аварийным, а проживающие в нем жильцы подлежащими расселению. Проживавшие в доме жильцы постепенно были расселены в другие жилые помещения. Однако истцам администрацией ДГО взамен непригодного для проживания жилья иное предоставлено не было. Просили обязать администрацию Дальнереченского городского округа предоставить им с их семьями другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель истцов Еременко В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцам было предложено переоборудовать данную квартиру в помещение для целей осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания населению парикмахерских услуг. Ответчик устно заверил истцов в том, что в указанном доме планируется проведение капитального ремонта. Истцами квартира была переоборудована в помещение для оказания парикмахерских услуг населению. В настоящее время дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, постоянно подвергается разграблению, лица без определенного места жительства разжигают костры в здании дома, в связи с чем в настоящее время квартира не может быть использована даже для занятия предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации ДГО истцам на заявление по вопросу предоставления жилого помещения был дан ответ о том, что жилой "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу не признавался, в связи с чем оснований для предоставления им жилого помещения не имеется. Однако решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г. к администрации ДГО о предоставлении жилого помещения установлено, что "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим расселению.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы своего представителя, просят удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа Столярова А.А. с иском не согласилась. Суду пояснила, что истцы приобрели указанную квартиру для целей осуществления предпринимательской деятельности, сами это не отрицают. В исковом заявлении ссылаются на то, что после приобретения квартиры провели необходимое переоборудование и стали заниматься предпринимательством, оказывая населению парикмахерские услуги. Таким образом, истцы приобрели вышеуказанную квартиру без цели ее использования в качестве жилого помещения. Истцы со своими семьями не проживали в данной квартире, родственных отношений между истцами не имеется, зарегистрированы и проживают с семьями по другим адресам. Принько Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", указанная квартира в общей долевой собственности у истца и ее дочери, ее доля в праве 1/2. Таким образом, в настоящее время истцы не являются нуждающимися в жилом помещении. Жилой "адрес", в установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истцы не представили суду доказательств принятия мер к обеспечению надлежащего состояния своего имущества. Просила в исковых требованиях отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым истцы не согласились, подав апелляционную жалобу, просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренного частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Руденко М.В. и Принько Н.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2, принадлежит жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: "адрес".

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.06.2012 г. установлено, что "адрес" в "адрес" края признан аварийным и подлежащим расселению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления другого благоустроенного жилого помещения, поскольку предусмотренная п. 10 ст. 32 ЖК РФ процедура не выполнена, соглашения между истцами и администраций Дальнереченского городского округа о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного аварийным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в собственности истцов других жилых помещений на праве собственности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о нуждаемости в жилом помещении при рассмотрении дела истцами не ставился, существенного значения для рассмотрения заявленных требований данные обстоятельства не имели.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи