Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4029

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустил" к Розенбергу В.В., закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, государственной пошлины по частной жалобе ООО "Рустил" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителей истца ООО "Рустил" Краснокутского О.В., Филиппенко О.А., представителя ответчика "Русско-Азиатская строительная компания" Патриной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рустил" обратилось в суд с иском к Розенбергу В.В., ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рустил - Трэйд" и ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязался предоставить покупателю продукцию, а покупатель принять и произвести 100% предоплаты в течение 5 банковских дней. За неисполнение обязательств поставщик вправе взыскать с покупателя 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рустил - Трэйд" и ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания", Розенбергом В.В. заключен договор поручительства N. В соответствии с договором поручительства Розенберг В.В. принял на себя обязательства отвечать по обязательствам ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания", предусмотренным договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно. ДД.ММ.ГГГГ наименование организации ООО "Рустил - Трэйд" изменено на ООО "Рустил".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" обязательства по договору поставки не исполнил, в связи с чем просил взыскать солидарно с ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания", Розенберга В.В. в пользу истца сумму основного долга в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, госпошлину в размере N рублей. Взыскать с Розенберга В.В. за неисполнение обязательств по договору поручительства сумму неустойки в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания", Розенберга В.В. сумму основного долга в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, госпошлину в размере N рублей. Взыскать с Розенберга В.В. за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования в части размера государственной пошлины, просил взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере N рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истца оставил разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Розенберга В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.03.2013 г. производство по гражданскому делу по иску ООО "Рустил" к Розенбергу В.В., ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, государственной пошлины прекращено.

С указанным определением не согласилось ООО "Рустил", его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы сослался на то, что исковые требования к Розенбергу В.В. заявлены как к физическому лицу, в связи с чем вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не основан на нормах процессуального права.

Представители истца в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" возражал против доводов частной жалобы, указал, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан Розенбергом В.В. как исполняющим обязанности генерального директора.

Розенберг В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Розенберга В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Приморского края, поскольку возник между двумя юридическими лицами и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а поручителем является Розенберг В.В. единственный учредитель и президент ЗАО "Русско-Азиатская Строительная компания".

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из ч. 4 указанной статьи следует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "Рустил" (кредитор) (ранее ООО "Рустил - Трэйд") и ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" (должник), физическим лицом Розенбергом В.В. (поручитель).

Как следует из материалов дела, ООО "Рустил" на основании положений ст. 323 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по договору поставки как к основному должнику - ЗАО "РАСК", так и к поручителю по договору поручительства - Розенбергу В.В. (не имеющему статус индивидуального предпринимателя). При этом от требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.

При таком положении, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (в том числе физического лица), предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, также является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст. 2 ГК РФ).

Исходя из солидарного характера ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), предъявление требования кредитором к указанным солидарным должникам одновременно, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что Розенберг В.В. на момент заключения договора поручительства являлся президентом и учредителем ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" не может служить основанием для вывода о том, что договор поручительства заключался с Розенбергом В.В. как с учредителем ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания", а не с физическим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2013 г. отменить, направить гражданское дело по иску ООО "Рустил" к Розенбергу В.В., ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, государственной пошлины в тот же суд.

Председательствующий

Судьи