Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4024

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" к Кургузову А.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков,

по апелляционной жалобе представителя Кургузова А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Кургузова А.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... , судебные расходы в размере ...

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Кургузова А.В. по доверенности Бучасова А.П., представителя КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" по доверенности Лахно И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" обратилось в суд с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автокрана КАМАЗ КА 55713, государственный номер N, Кургузов А.В. в период выполнения производственного задания, самовольно покинул место работы с целью осуществления работ по перемещению грузов в личных целях. В ходе проведения работ кран опрокинулся, в результате чего задняя левая опора крана, стрела крана были повреждены. Стоимость работ транспортного средства составила ... , стоимость запасных частей - ... За предоставленную спецтехнику, необходимую для дальнейшего проведения работ истцом затрачено ... Просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ КА 55714 N в размере ... , убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды автокрана у третьих лиц в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о возвращении истцу искового заявления по причине неподсудности спора Находкинскому городскому суду.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Кургузов А.В., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В доводах жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение правил подсудности, поскольку ответчик за месяц до вынесения решения переехал на постоянное место жительства в г. Хабаровск, отсутствие выводов о причинах перелома левой задней опоры крана, правомерности определения ответчиком стоимости ремонта транспортного средства и причинно-следственной связи между заключением договоров аренды спецтехники и аварией крана, недоказанность факта использования крана в личных целях и опасности проводимых работ по разгрузке бульдозера.

Представитель ответчика по доверенности Бучасов А.П. в судебном заседании поддержал жалобу об отмене решения. На вопрос коллегии пояснил, что ответчиком не оспаривался приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в котором указан размер причиненного ущерба в размере ... , поскольку эта сумма условно приближена к реальной. Представленные истцом квитанции о приобретении запчастей и проведении ремонтных работ свидетельствует о полном ремонте крана, в т.ч. неповрежденной части либо иной техники.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 242, п.8 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под прямым действительным ущербом в соответствии со ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По материалам дела установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кургузов А.В. работал в КГУП "Примтеплоэнерго" в должности водителя автомобиля 4 разряда ЗИЛ ММЗ N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кургузов А.В. временно переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда крана КАМАЗ КА 55713 - N ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение N

Согласно путевому листу N от ДД.ММ.ГГГГ Кургузов А.В. направлен по адресу: "адрес" для выполнения производственного задания в период времени с 08 часов до 19 часов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Кургузов А.В. самовольно, в личных целях, по пути следования, в нарушение выданного задания, прибыл на техническую базу "Северная", где производил работы по перемещению автокраном бульдозера KOMATSU 0755, вследствие чего произошло опрокидывание автокрана, и пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, при определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч.1 ст. 246 ТК РФ, согласно которым размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно акту технического расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному комиссией работодателя, экономический ущерб, связанный с ремонтом крана, составил ... , из них стоимость материалов и запчастей - ... , стоимость работ - ...

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Изложенные стороной истца пояснения о том, что согласно акту технического расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в нем размер причиненного ущерба является предварительным, не является существенным, поскольку в силу ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба на дату его причинения (обнаружения) лежит на работодателе.

Согласно содержанию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кургузову А.В. дисциплинарного наказания в виде выговора установлено, что действиями ответчика предприятию причинен имущественный ущерб в размере ... Отметок о предварительности расчета размера ущерба либо ориентировочных ценах данный приказ не содержит.

Представленные стороной истца сведения о приобретении запчастей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат достаточных сведений о том, что данные запчасти приобретались только для поврежденного крана, поскольку согласно Разрешению на применение технических устройств от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у КГУП "Примтеплоэнерго" имеются иные аналогичные автомобильные краны.

ДД.ММ.ГГГГ между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Промжилстрой" заключен договор на ремонт механической и электрической части крановой установки крана КС-55713-1К зав. 191 в течение 3 месяцев с даты подписания договора, что не соответствует Актам приемки выполненных работ, согласно которым истец принял выполненные работы за месяц до заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ.

При определении балансовой стоимости суд первой инстанции руководствовался справкой КГУП "Примтеплоэнерго" Филиал "Находкинский", согласно которой стоимость автокрана КС-55713-1К на шасси N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... При этом не обратил внимание, что согласно ПТС N, свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником крана автомобильного КС-55713-1К регистрационный знак N, установленного на шасси N

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, связанных с возмещением стоимости убытков по привлечению сторонней техники судебной коллегией признаются обоснованными.

Выводы суда о праве истца на взыскание расходов, связанных с привлечением спецтехники по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ... , ОАО "Комплекс", судебная коллегия полагает не соответствующими закону, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку при принятии иска к производству суда местом проживания ответчика являлся адрес, указанный истцом в исковом заявлении: "адрес", относящийся к территориальной подсудности Находкинского городского суда Приморского края.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения экспертиз не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств о проведении технической и металловедческой экспертиз в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

По изложенному решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет ...

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу принять новое решение.

Исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" Филиал "Находкинский" к Кургузову А.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кургузова А.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" Филиал "Находкинский" ущерб в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: