Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия ФИО10 к Долгову ФИО11, Долгову ФИО12 и Долговой ФИО13 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, пени и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Долговой ФИО14 к Краевому государственному унитарному предприятию " ФИО15" о признании расчета задолженности недействительным, о возложении обязанности по производству перерасчета по оплате предоставляемой услуги отопления

по апелляционной жалобе Долговой ФИО16, представителя Краевого государственного унитарного предприятия " ФИО17

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2013 года, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к Долгову Владимиру Петровичу, Долговой Татьяне Максимовне и Долгову Петру Владимировичу о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение удовлетворены в части: с Долговой Татьяны Максимовны, Долгова Владимира Петровича, Долгова Петра Владимировича в солидарном порядке в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за отопление в сумме 26691 руб. 71 коп.; государственная пошлина в размере 1000 руб. 75 коп. (по 333 руб. 58 коп. с каждого из ответчиков).

В остальной части исковые требования филиала " ФИО19 КГУП " ФИО20" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Долговой ФИО21 к Краевому государственному унитарному предприятию " ФИО22" о проведении перерасчета за услуги отопления удовлетворены в части: расчет задолженности за услуги отопления за период времени с 01.03.11г. по 01.09.12г., предоставленный КГУП " ФИО23") Долговой ФИО24 признан недействительным; на КГУП " ФИО25" возложена обязанность произвести Долговой ФИО26 перерасчет оплаты за предоставленные услуги отопления за период времени с 01.03.11г. по 01.12.12г., исключив из общей суммы задолженности сумму в размере ... с КГУП ФИО27" в пользу Долговой ФИО28 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала ФИО29" обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что КГУП " ФИО30 наделено функцией по предоставлению населению "адрес" коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Ответчики, проживая по адресу: "адрес" проспект, "адрес", и, пользуясь коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения не оплачивают данные услуги с 01.03.2011 года, их долг на 01.09.2012 года составил ... Об имеющейся задолженности ответчики были уведомлены в письменной форме, однако добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются. КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" просил суд взыскать с ответчиков задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период времени с 01.03.2011г. по 01.09.2012г. в сумме ... пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере ... ; государственную пошлину в размере ...

Долгова Т.М. обратилась в суд с встречным иском к КГУП ФИО31", указав в обоснование заявленных требований, что с

1 апреля 2010 года КГУП " ФИО32" в счетах, предъявляемых к оплате ответчику, начисляет "экономически обоснованный тариф", который устанавливается исходя из принципа обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство тепловой энергии в отношении каждой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности, вместо, "тарифа для потребителей", устанавливаемого на основе принципов обеспечения доступности тепловой энергии, обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, согласно процессу регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В "адрес" в порядке социального эксперимента расчет оплаты населением тепловой энергии осуществляется по экономически обоснованным тарифам, а предельная величина тарифа на тепловую энергию установлена в целях предоставления гражданам социальной выплаты, а так же определения её размера. Постановлением администрации "адрес" N-па от 26.04.2010 года была установлена предельная величина тарифа на тепловую энергию с 01.04.2010 года в размере ... за 1 Гкал без НДС (с учётом НДС - ... за 1 Гкал), а постановлением администрации "адрес" N-па от 08.11.2010 года были внесены изменения в указанное постановление, и размер тарифа был установлен в размере ... за 1 Гкал без НДС (с учётом НДС - ... за Гкал). Октябрь 0,01056; ноябрь 0,030,24; декабрь 0,04436; январь 0,04986; февраль 0,03992; март 0,03384; апрель 0,02131; май 0,00199, итого за отопительный сезон 0,23208, что соответствует 0,01934 х 12 мес. = 0,23208. Выставлено в счетах с 01 апреля 2010 г. по декабрь 2012 г. по тарифу для предприятий ... Расчет за тот же период по максимальному тарифу для населения составляет ... Излишне начисленная сумма составляет ... По иску КГУП ФИО33" о взыскании задолженности за не потребляемую услугу на сумму ... Находкинским городским судом было присуждено ... Данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского Краевого суда от 23.08.2011 г. Из предоставленных КГУП ФИО34" расчетов видно, что сумма разницы ... из дебиторской задолженности не изъята. Долгова Т.М. просила признать расчеты, представленные КГУП " ФИО35" недействительными в части начисления с 01 апреля 2010 года тарифа для производителя вместо предельного тарифа для населения; обязать Краевое государственное унитарное предприятие " ФИО36" произвести перерасчет оплаты за предоставление услуги отопления жилого помещения по адресу: "адрес", Находкинский проспект, "адрес", в размере ... ( ... за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2012 г., исключив указанную сумму из задолженности по оплате неполучаемой услуги отопления.

Долгова Т.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, с исковыми требованиями Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" не согласилась.

Долгов П.В., Долгов В.П., представитель Краевого государственного унитарного предприятия ФИО37" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2013 года исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия ФИО38" в интересах ФИО39" к Долгову В.П., Долговой Т.М., Долгову П.В. о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение удовлетворены в части.

Исковые требования Долговой ФИО40 к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в интересах филиала " ФИО41" о проведении перерасчета за услуги отопления удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Долгова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку в ее квартире отсутствуют трубы отопления, следовательно, она фактически не является пользователем тепловой энергии, услуга ей не оказывалась.

Представитель Краевого государственного унитарного предприятия ФИО42" в интересах филиала " ФИО43" также обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, т.к. суд при расчете задолженности ответчиков за тепловую энергию использовал неверный тариф.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.

При вынесении решения суд исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность исполняли нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность за услуги отопления за период с 01.03.2011г. по 01.09.2012г.

Разрешая возникший спор, Находкинский городской суд Приморского края при подсчете суммы задолженности применил предельную величину тарифа, установленную постановлением Администрации Приморского края N159-па от 26.04.201г. "Об установлении предельной величины тарифа на тепловую энергию в 2010г.", с учетом постановления N358-па от 08.11.2010г. "О внесении изменения в постановление Администрации Приморского края N159-па от 26.04.201г. "Об установлении предельной величины тарифа на тепловую энергию в 2010г.". Вместе с тем, указанное постановление применяется при расчете соцвыплаты и действовало в 2010г., о чем прямо указано в постановлении. Период задолженности по иску - с 01.03.2011г. по 01.09.2012г. Следовательно, указанное постановление не может быть применено к данным правоотношениям.

В соответствии с частью 4 ст. 145 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, отопление.

На основании части 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 22 декабря 2010 года N 59/1 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго". Для населения тариф на тепловую энергию с 1 января по 31 декабря 2011 года составил 2556 рублей без НДС (3016 рублей 08 коп. с НДС).

КГУП "Примтеплоэнерго" при расчете платы за отопление правильно руководствовался указанными тарифами (экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию).

Из имеющегося в деле расчета усматривается, что ответчикам с 01.03.2011г. по 01.09.2012г. начислена задолженность по отоплению в сумме ... коп., по горячему водоснабжению - ...

Поскольку КГУП ФИО44" произвело расчет за услуги теплоснабжения с применением тарифов, установленных Постановлением департамента по тарифам "адрес" от 22 декабря 2010 года N 59/1, судебная коллегия полагает указанный расчет верным, а сумму ... подлежащей взысканию с Долгова В.П., Долгова П.В., Долговой Т.М. в солидарном порядке.

В то же время судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об исключении из суммы задолженности начислений за горячую воду в сумме ... за спорный период, поскольку Долговы не пользуются горячей водой с декабря 2006 года, что подтверждается решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.07.2011г., вступившим в законную силу. Указанный вывод суда не оспаривается сторонами.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судебной коллегией произведен расчет пени, сумма которой составляет ... (5562,50 х 0,03 х 545 = ... , где ... руб. - задолженность за март 2011г., 0,03 - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 545- количество дней просрочки;

3502,86 х 0,03 х 514 = 540,14, где ... - задолженность за апрель 2011г., 0,03 - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 514- количество дней просрочки;

327 х 0,03 х 484 = 47,48, где ... - задолженность за май 2011г., 0,03 - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 484- количество дней просрочки;

1123,18 х 0,03 х 331 = 111,53, где ... - задолженность за октябрь 2011г., 0,03 - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 331- количество дней просрочки;

4970,74 х 0,03 х 300 = 447,37, где ... руб. - задолженность за ноябрь 2011г., 0,03 - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 300- количество дней просрочки;

7291,74 х 0,03 х 269 = 588,44, где ... - задолженность за декабрь 2011г., 0,03 - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 269 - количество дней просрочки;

8195,81 х 0,03 х 240 = 590,10, где ... руб. - задолженность за январь 2012г., 0,03 - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 240 - количество дней просрочки;

6561,90 х 0,03 х 209 = 411,43, где ... руб. - задолженность за февраль 2012г., 0,03 - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 209 - количество дней просрочки;

5562,50 х 0,03 х 179 = 298,71, где ... руб. - задолженность за март 2012г., 0,03 - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 179 - количество дней просрочки;

3502,86 х 0,03 х 148 = 155,53, где ... руб. - задолженность за апрель 2012г., 0,03 - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 148 - количество дней просрочки;

327,11 х 0,03 х 118 = 11,58, где ... руб. - задолженность за май 2012г., 0,03 - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 118 - количество дней просрочки;

909,47 + 540,14 + 47,48 +111,53 + 447,37 +588,44 + 590,10 + 411,43 +298,71+ 155,53 + 11,58 =4111,78).

Пени в сумме 4111,78 руб. подлежат взысканию с Долгова В.П., Долгова П.В., Долговой Т.М. в солидарном порядке

Разрешая спор, суд первой инстанции исключил из суммы задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2011г. по 01.09.2012г., сумму ... коп., указав в обоснование, что КГУП " ФИО45" не исполняет решение суда от 05.07.2011г ... Вместе с тем, по настоящему иску взыскание производится за определенный период. Правомерность выставления в счетах суммы ( ... вместо ... ) за предыдущий период, по которому имеется решение суда, не является предметом судебного заседания. Указанный вопрос должен решаться в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы Долговой Т.М. об отсутствии в квартире приборов отопления, следовательно, невозможности пользования услугами по отоплению, а, значит, отсутствие обязанности по оплате коммунальных платежей по указанной услуге, судебная коллегия полагает не основанным на законе.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.01.2012г. удовлетворены исковые требования Долговой Т.М. к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2012г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Долговой Т.М. отказано. Таким образом, произведенная в квартире Долговых перепланировка (переустройство) является незаконной.

Поскольку Долговы произвели отказ от услуг отопления в одностороннем порядке и с нарушением установленной законом процедуры отказа от данного вида услуг, то оснований для снятия с Долгова В.П., Долгова П.В., Долговой Т.М. задолженности по оплате услуг отопления не имеется.

Поскольку начисления платежей по услуге отопления произведены КГУП " ФИО48" в соответствии с законом, других оснований для перерасчета размера коммунальных платежей Долговой Т.М. не указано, поэтому требования Долговой Т.М. по встречному иску о признании расчетов недействительными и о возложении обязанности на КГУП ФИО46" по производству перерасчета платежей подлежат отклонению. По существу, указанные требования являются правовой позицией (возражением) Долговой Т.М. по иску КГУП " ФИО47

В силу ст. 98 ГПК РФ с Долгова В.П., Долгова П.В., Долговой Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., т.е. по ... каждого.

_ _На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2013 отменить с вынесением нового решения по делу.

Взыскать в солидарном порядке с Долгова ФИО49, Долгова ФИО50, Долговой ФИО51 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия ФИО52" в интересах филиала " ФИО53" задолженность за отопление в сумме ... , пени - ...

Взыскать с Долгова ФИО54, Долгова ФИО55, Долговой ФИО56 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия " ФИО57" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... , т.е. по ... с каждого.

В удовлетворении встречного иска Долговой ... к Краевому государственному унитарному предприятию " ФИО59" в интересах филиала ФИО58" о признании расчета задолженности недействительным, о возложении обязанности по производству перерасчета по оплате предоставляемой услуги отопления отказать.

Председательствующий: Судьи: