Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4012

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Крайниковой Т.В., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края к Некрытой Ю.Н. о взыскании пени

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года, которым иск удовлетворен. С Некрытой Ю.Н. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края взыскано 339 руб. 32 коп., а также в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ответчица в период с 17.01.2000 г. по 01.01.2005 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У нее имелась задолженность по страховым взносам за период с 2002 г. по 2004 г., которая была взыскана на основании судебного приказа от 04.06.2006 г. На сумму задолженности по страховым взносам начислены пени за период с 06.10.2011 г. по 11.07.2012 г. в сумме 339 руб. 32 коп. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края просило взыскать с ответчицы пени в размере 339 руб. 32 коп., из которых 226 руб.22 коп. - пени на страховую часть трудовой пенсии, 113 руб. 10 коп.- пени на накопительную часть трудовой пенсии.

Дело по ходатайству представителя истца было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Некрытая Ю.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного в нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчица являлась индивидуальным предпринимателем, имела задолженность по страховым взносам за период с 2002 - 2004 гг. Сумма задолженности была взыскана с неё на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ Некрытой Ю.Н. было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до 27.07.2012 года пени, начисленной на недоимку за 2002 - 2004 гг. в размере 339 руб. 32 коп., которое до настоящего времени исполнено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании пени в размере 339 руб. 32 коп., суд первой инстанции, сославшись на положения ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчица свою обязанность по уплате пени не исполнила.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства о принятии судом мер к надлежащему извещению Некрытой Ю.Н. о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате судебного заседания 21.12.2012 г. было направлено ответчику по адресу указанному в исковом заявлении и в справке адресно - справочного отдела УФМС России по Приморскому краю, предоставленной по запросу суда на 23.10.2012 г.: "адрес". Однако судебное извещение вернулось без исполнения в связи с истечением срока хранения. При рассмотрении дела в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В части первой статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчица извещалась о дате и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, иным способом известить Некрытую Ю.Н. о дате и месте судебного заседания возможности не имелось, так как данными об иных адресах суд не располагал.

Также не принимается во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что ответчица в 2001 году обращалась с заявлением о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчица обучалась, а затем работала в "адрес" не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данный факт не отменяет статус ответчицы как индивидуального предпринимателя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Также несостоятелен довод жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку начисление пени имеет длящийся характер, так как она начисляется за каждый день периода, в течение которого не была погашена задолженность. Согласно имеющемуся в материалах расчету, период начисления пени определен с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: