Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4010

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товмасяна М.З. об оспаривании решения отделения N3 (дислокация город Находка) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю (МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю) об отказе в регистрации транспортного средства по апелляционной жалобе заявителя на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения заявителя, его представителей Товмасян З.Ц. и Симонова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товмасян М.З. обратился в суд с заявлением, указав, что он 21 февраля 2012 года приобрел автомашину ... 1996 года выпуска, шасси N, двигатель N. После чего обратился в отделение N 3 города Находка МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о постановке данного автомобиля на регистрационный учет. Однако в постановке на учет было отказано на основании того, что принадлежащая заявителю машина была получена в результате переоборудования автомашины "MITSUBISHI CANTER" путем сборки из отдельных агрегатов. Заявитель не согласен с отказом, считает себя добросовестным приобретателем, который предоставил все необходимые документы для постановки автомашины на регистрационный учет. Просит признать незаконным отказ начальника отделения N 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в регистрации транспортного средства ... от 14 июня 2012 года, обязать государственный орган поставить на регистрационный учет принадлежащую заявителю автомашину.

Заявитель, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель отделения N 3 города Находка МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, согласно которому при проверке представленных для регистрации документов установлено, что получить автомашину ... путем внесения изменений в конструкцию "MITSUBISHI CANTER" невозможно, ОГИБДД ОМВД России по Сахалинской области город Корсаков не представили копии СКТС, ГТД и сертификатов соответствия требованиям безопасности на используемые для переоборудования запасные части (шасси, кабина, двигатель), поэтому оснований для осуществления регистрации транспортного средства заявителя не имеется. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 14 июня 2012 года письмом N МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю Товмасяну М.З. отказано в регистрации автомашины марки ... , ДВС N, рама N, ПТС N от 24 января 2012 года. Судом установлено, что данный отказ был получен заявителем в июне 2012 года.

В суд с требованием об отмене решения МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю об отказе в регистрации транспортного средства Товмасян М.З. обратился в суд 22 января 2013 года.

Установив, что уважительных причин нарушения срока не имеется, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю от 14 июня 2012, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товмасяна М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи