Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4009

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Алиевой М.Р. на решение старшего инспектора ОУФМС России по Приморскому краю о сокращении срока пребывания по апелляционной жалобе заявителя на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2013 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения представителя УФМС России по Приморскому краю Соломанюка Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева М.Р. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что 22 февраля 2013 года она получила решение ОУФМС России по Приморскому краю о сокращении срока пребывания от 21 февраля 2013 года старшего инспектора ... , утвержденное начальником ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе. Заявитель не согласна с вынесенным решением, считает, что на территорию РФ она въехала на законном основании, к административной ответственности за нарушение правил регистрации в течение трех лет привлекалась только один раз, в связи с чем, полагает, что оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось. Кроме того, заявитель указала, что с 2001 года проживает в городе Находка, имеет в собственности квартиру, её сын ... , учится в школе. По причине долгого проживания на территории РФ она не имеет возможности за два дня собраться, отправить все вещи и с малолетним ребенком уехать в Азербайджан. Просит признать незаконным решение о сокращении её срока пребывания на территории РФ.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение является законным и обоснованным, так как принято уполномоченным лицом и в соответствии с Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе её представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения.

В силу положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что гражданке Азербайджана Алиевой М.Р. решением ОУФМС России по Приморскому краю разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на период с 30 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года.

Решением старшего инспектора ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе ... от 21 февраля 2013 года гражданке Азербайджана Алиевой М.Р. срок пребывания на территории Приморского края сокращен с требованием покинуть территорию Российской Федерации до 25 февраля 2013 года включительно. Основанием для принятия решения послужило вынесение ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе представления о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина до 29 декабря 2015 года в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трех лет на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что Алиева М.Р. привлекалась к административной ответственности три раза: ...

В установленном порядке названные постановления не оспорены и согласно имеющихся в материалах дела чеках об оплате штрафа исполнены.

Отказывая Алиевой М.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно оценил вышеизложенные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ОУФМС России по Приморскому краю о сокращении срока пребывания до 25 февраля 2013 года является законным и отмене не подлежит, поскольку оно принято в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, в пределах полномочий Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю, права либо свободы заявителя указанным решением не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

При этом решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Алиева М.Р. привлекалась к административной ответственности только один раз, опровергается вышеперечисленными постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными в отношении Алиевой М.Р. за совершение разных правонарушений.

Истечение предусмотренного статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не исключает возможности применения правовых последствий, предусмотренных специальным законом, в частности возможности отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации; неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, что является адекватной мерой государственного реагирования.

Поскольку заявитель в течение трех лет трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то у должностного лица УФМС России по Приморскому краю в силу предоставленных ему полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. При этом оценивать целесообразность данного решения в связи с нахождением у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличием объекта недвижимости на территории Российской Федерации, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи