Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4003

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Судницыной С.П.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиновской А.В. к Администрации Приморского края, государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (далее: ГБУ "Хозяйственное управление администрации края"), Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее: ООО "Городок") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

по апелляционному представлению прокурора г. Находка Приморского края,

апелляционной жалобе ООО "Городок"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования Полиновской А.В. удовлетворены в части и судом постановлено: взыскать с ООО "Городок" в пользу Полиновской А.В. материальный ущерб в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ООО "Городок" в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в размере ... рублей; в удовлетворении исковых требований Полиновской А.В. к администрации Приморского края, ГБУ "Хозяйственное управление администрации края", Департаменту отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации Приморского края - Егорова Л.П., представителя Департамента Коржиневской В.А., представителя ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" Николаева П.Ю., представителя ООО "Городок" Толмачева Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полиновская А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Приморского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что она, работая по служебному контракту N ... от ДД.ММ.ГГГГ специалистом мирового судьи судебного участка N ... г. Находка Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 30 минут по служебной необходимости шла в архив судебного участка, расположенный в подвале здания, и при выходе из здания поскользнулась на обледенелых ступенях крыльца, упала и в результате падения с лестницы получила травму: ... в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на то, что факт несчастного случая на производстве подтвержден актом N ... , согласно которому причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительное состояние (обледенение) крыльца перед входом в здание суда, а также указывая, что в целях восстановления здоровья после произошедшего несчастного случая, ею по рекомендации лечащего врача был приобретен корсет за ... рублей и препарат " ... " за ... рублей, просила взыскать с Администрации Приморского края в её пользу эти расходы, а также ... рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ей в результате несчастного случая на производстве.

Определением суда от 30 января 2013 года к участию в данном деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее - Департамент), ГБУ "Хозяйственное управление администрации края", в качестве третьего лица на стороне ответчиков - ООО "Городок"

В дальнейшем, 25 февраля 2013 года по инициативе суда ООО "Городок" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица Полиновская А.В. на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с Администрации Приморского края расходы на лечение и компенсацию морального вреда.

Представитель Администрации Приморского края - Егоров Л.П. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что Администрация Приморского края является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на то, что в соответствии с государственным контрактом уборку мест общего пользования в здании, занимаемом мировым судьей судебного участка N ... , должно осуществлять ООО "Городок", полагал, что именно это юридическое лицо является ответственным за причиненный истице вред.

Представитель ответчика ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" - Николаев П.Ю. исковые требования Полиновской А.В. также не признал, ссылаясь на то, что ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" и Полиновская А.В. не состоят в трудовых отношениях. Указывал на то, что в силу заключенного государственного контракта ООО "Городок" обязано было осуществлять уборку крыльца от снега.

Представитель Департамента - Лаевская Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, также считая, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Городок".

Представитель ответчика ООО "Городок" - Толмачев Д.В. с иском не согласился. Суду пояснил, что 16.01.2009 между ним и ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" действительно был заключен государственный контракт N 53-Н, в соответствии с условиями которого общество как исполнитель обязалось оказывать заказчику услуги в объемах, предусмотренных контрактом, однако такие услуги как уборка снега, отбивка льда, обслуживание придомовой территории контрактом не предусмотрены, в связи с чем полагал, что общество за произошедший с истицей несчастный случай не может нести ответственность.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился прокурор г.Находка, им подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Полагает, что данное дело в соответствии с гражданским процессуальным законодательством должно быть рассмотрено с его участием. Указывает, что суд не известил его о слушании дела.

С вынесенным решением также не согласился ООО "Городок", представителем подана апелляционная жалоба, в которой также просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что указанный в Государственном контракте N 53-Н перечень работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке помещений по адресу: "адрес" является исчерпывающим, исключает их двойное толкование и не предусматривает уборку снега и отбивку льда. Кроме того, полагает, что акт о несчастном случае N ... от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями, в отсутствие представителя общества и не должен приниматься судом во внимание в качестве доказательства вины общества.

При рассмотрении дела в судебном заседании 15 мая 2013 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Полиновская А.В. в судебное заседание на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не явилась. В письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на исковых требованиях к Администрации Приморского края, ссылаясь на то, что обеспечение безопасных условий труда является обязанностью работодателя.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Полиновской А.В.

Представитель ООО "Городок" - Толмачев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал ООО "Городок" ненадлежащим ответчиком. Ссылался на то, что общество не является работодателем истицы, а также указывал, что государственный контракт не содержит в числе работ, которые обязан выполнять ООО "Городок", уборку придомовой территории, уборку снега, отбивку льда.

Представитель Администрации Приморского края - Егоров Л.П. считал, что прокурор должен был участвовать в суде первой инстанции, что является упущением суда, однако просил оставить решение суда без изменения. Полагал, что Администрация Приморского края является ненадлежащим ответчиком, и исковые требования, предъявленные к ней, не подлежат удовлетворению.

Представитель Департамента - Лаевская Т.В. с решением суда также была согласна, просила оставить его без изменения, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" - Николаев П.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к учреждению. Считал учреждение ненадлежащим ответчиком.

Прокурор поддержал апелляционное представление, просил решение суда отменить, поскольку участие прокурора по данной категории дел является обязательным, однако надлежащее уведомление прокурора о судебном заседании в материалах дела отсутствует. Кроме того, считал, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация Приморского края и полагал, что исковые требования, предъявленные к этому ответчику, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было принято решение в отсутствие прокурора, участие которого является обязательным при рассмотрении данного спора.

В силу статьи 34 указанного Кодекса лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Частью 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных тем же Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, прокурор является лицом, участвующим в гражданском деле по иску Полиновской А.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание 25 февраля 2013 года проводилось в отсутствие прокурора и извещение ему о времени и месте судебного разбирательства не направлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что указанное гражданское дело незаконно рассмотрено без его участия, а решение суда - незаконным и подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку прокурор судом о времени и месте судебного заседания не извещался, он был лишен возможности дать заключение по делу на предмет обоснованности иска.

Разрешая исковое требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебная коллегия считает, что оно является обоснованным и в связи со следующим.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 названного Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В судебном заседании установлено, что Полиновская А.В., работая специалистом мирового судьи судебного участка N ... г. Находка Приморского края, согласно служебному контракту N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с вице-губернатором Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ получила производственную травму, когда по служебной необходимости направлялась в архив судебного участка, который находится в подвале здания, занимаемого мировым судьей, а вход в него - на территории, прилегающей к зданию. При выходе из здания она поскользнулась на обледенелых ступеньках крыльца и упала, в результате чего получила ... травму. В связи с полученной травмой она находилась на амбулаторном лечении в травмпункте МУЗ " ... " г.Находка с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние (обледенение) крыльца перед входом в здание суда.

Данные обстоятельства подтверждаются служебным контрактом N ... от ДД.ММ.ГГГГ, Актом N ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по форме Н-1, согласно которому причиной вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительное состояние (обледенение) крыльца перед входом в здание суда, а также справкой МУЗ " ... " г.Находка и заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя СО по г.Находке СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, которым полученное истицей телесное повреждение расценено как причинившее вред здоровью ... тяжести.

Факт наличия трудовых отношений между Полиновской А.В. и администрацией Приморского края, ответчиками не оспаривается, как не оспаривается ими и факт несчастного случая, а также связь его с производством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы истицы о причинении ей материального и морального вреда и наличии оснований для возложения ответственности за этот вред на ее работодателя - Администрацию Приморского края.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный ею работнику в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), предусмотрена статьей 232, 233 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что Администрация Приморского края допустила виновное бездействие, не исполнив обязанность, предусмотренную статьями 22, 212 вышеназванного Кодекса, по обеспечению безопасных условий труда Полиновской А.С., что привело к получению этим работником травмы и связанных с нею физических и нравственных страданий, а также затрат на лечение.

Поскольку причиной получения травмы явилось не отвечающее требованиям безопасности состояние крыльца здания по "адрес" - места исполнения служебных обязанностей Полиновской А.В., именно этот ответчик должен нести перед истицей ответственность за причиненный вред.

Довод представителя Администрации Приморского края о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Городок", с которым ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" заключило государственный контракт на техническое обслуживание, санитарное содержание и уборку помещений, занимаемых аппаратом мировых судей в г.Находка, является несостоятельным, поскольку в трудовых отношениях и иных обязательственных отношениях ООО "Городок" и Полиновская А.В. не состоят. Стороной указанного государственного контракта истица не является и требований, вытекающих из его ненадлежащего исполнения предъявлять не вправе.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что обязанность Администрации Приморского края как работодателя по обеспечению безопасных условий труда сотрудников аппарата мировых судей были переданы ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" либо Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Приморского края, правопреемником которого является Департамент, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований считать виновным в причинении вреда истице исключительно третье лицо, не являющееся ее работодателем, и полагает, что ООО "Городок", ГБУ "Хозяйственное управление администрации края", Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности перед Полиновской А.В.

Кроме того, государственный контракт N 53-М от 16.01.2009, заключенный между ГУ "Хозяйственное управление администрации края" и ООО "Городок", в перечне работ, подлежащих выполнению ООО "Городок", прямо не предусматривал обязанность по очистке крыльца, придомовой территории от снега и наледи.

Не представлено суду также доказательств того, что ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" контролировало исполнение указанного контракта.

Довод Администрации Приморского края о том, что комиссией, составившей акт N ... от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, виновником несчастного случая признаны должностные лица ООО "Городок", также не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности этого соответчика, поскольку безусловным доказательством его вины акт не является. Кроме того, этот акт составлен в отсутствие представителя ООО "Городок".

В силу изложенного судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Приморского края, как сторону служебного контракта, не исполнившего перед истицей свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

То обстоятельство, что истица претерпела физические и нравственные страдания в связи с полученным повреждением здоровья, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обсуждая заявленный Полиновской А.В. размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер травмы, обстоятельства ее получения, возраст потерпевшей, находит его обоснованным, соответствующим как степени вины работодателя, так и требованиям разумности и справедливости.

Факт несения истицей расходов на лечение в общей сумме ... рубля подтверждается товарными чеками, выписками из истории болезни (л.д.16-19), согласно которым по рекомендации лечащего врача ею был приобретен корсет за ... рублей и препарат " ... ", стоимостью ... рублей.

Доводы истицы о том, что эти расходы не подлежат возмещению Фондом социального страхования, соответствуют пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 той же статьи (приобретение лекарств, изделий медицинского назначения) за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком лишь в тех случаях, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи.

Поскольку из материалов дела следует, что программа реабилитации после травмы на производстве для Полиновской А.В. не составлялась, инвалидом она не признавалась, понесенные ею расходы на лечение, подлежат возмещению работодателем как причинителем вреда.

На основании изложенного судебная коллегия находит подлежащим взысканию с Администрации Приморского края в пользу Полиновской А.В. ... рубля в возмещение материального ущерба и ... рублей в возмещение морального вреда.

Возможность применения норм Трудового кодекса РФ при разрешении настоящего дела предусмотрена статьей 73 ФЗ от 24.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Полиновской А.В. к Администрации Приморского края, государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края", Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Городок" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Приморского края в пользу Полиновской А.В. в возмещение материального ущерба ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В исковых требованиях Полиновской А.В. к государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края", Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Городок" отказать.

Председательствующий Судьи