Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4002

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Третьякова Н. И., Третьяковой Л. А. на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи - арестованного автомобиля

по апелляционной жалобе заявителей на решение Михайловского районного суда Приморского края от 1 марта 2013 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя заявителей Мартыненко А.С., представителя УФССП по ПК Алефиренко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Л.А., Третьяков Н.И. обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) ОССП по "адрес" об оспаривании оценки стоимости автомобиля, указав, что не согласны с суммой цены автомобиля указанной в отчете оценщика ... N- N от 13.09.2012 г., т.к. оценка стоимости автомобиля проводилась без его осмотра, определения его тех. состояния. Согласно отчета N от 24.01.2013 г., выполненного ... рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Просят обязать ОССП по "адрес" принять для определения рыночной стоимости автомобиля проведенный отчет N от 24.01.2013 года, выполненный ...

В судебное заседание заявители не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заявителей Мартыненко А.С. поддержал жалобу, пояснив, что отчет об оценке стоимости автомобиля не содержит сведений, откуда и где именно приобреталась машина. Просил принять отчет оценки заявителей о стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по "адрес" Алефиренко А.С. с жалобой не согласился, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 18.04.2012 г., данным постановлением был наложен арест на имущество, данное постановление можно обжаловать в течение 10 дней, однако оно не обжаловалось. Оценка проводилась аккредитованным оценщиком. Просит отказать в удовлетворении данной жалобы, т.к. пропущен срок обжалования.

Судом постановлено указанное решение, с которым заявители не согласились, подав апелляционную жалобу, просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85)

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85)

В силу п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2012 г. ... была произведена оценка имущества должника и определена рыночная стоимость транспортного средства в размере ... рублей.

04.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет ... 08.10.2012 г. постановление вручено Третьякову Н.И..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества произведена в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для сомнений в достоверности произведенной оценки, шестимесячный срок со дня составления отчета не истек.

Также судом сделан вывод о пропуске Третьяковым Н.И. срока для обжалования, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителями обжалуется отчет об оценке, а не действия судебного пристава-исполнителя, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" является необоснованной, поскольку данная норма предусматривает привлечение оценщика в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества без привлечения оценщика.

Доводы жалобы о занижении стоимости имущества по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять произведенной ... оценке не имелось. Доказательств иной стоимости имущества по состоянию на момент составления отчета ... и вынесения оспариваемого постановления заявитель не представил, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника соответствовали требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете ... являлась рекомендуемой для целей совершении сделки с объектом оценки, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления и решения суда не истек шестимесячный срок с даты составления отчета. Ссылка заявителя на отчет ... в котором рыночная стоимость имущества определена на 24.01.2013 г. и в большем размере, сама по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

С учетом указанного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи