Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4000

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Мельниковой О.Г. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ростелеком" к Огаркову С. В., Огарковой О. Л., Огаркову Д. С. и Огарковой А.С., УФМС России по Приморскому краю о выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 февраля 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд, указав, что ОАО "Ростелеком" является собственником квартиры "адрес", в которой проживают ответчики. Эта квартира была приобретена в 1998 году по договору купли-продажи ОАО " Э." у ЗАО " Л.", что подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ Пожарского района Приморского края N от 21.10.1998 года. В последующем свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано в 2003 году ОАО " Д.", которая была реорганизована путем присоединения, и правопреемником которой является ОАО "Ростелеком". Истцом свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру получено 21.09.2012 года. Поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире и пользуется ею в нарушение прав собственника, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Оспаривая доводы ответчиков, представитель истца ссылался на то, что на момент вселения ответчиков в спорную квартиру на основании ордера это жилое помещение уже находилось в собственности ОАО " Д.". Таким образом, выдача ордера произведена незаконно, эта сделка ничтожна, она не порождает право ответчиков на жилое помещение, Поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, положения закона о сроке исковой давности не подлежат применению.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в иске по этому основанию.

Суд в предварительном судебном заседании постановил решение об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, с чем не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что в 1998 году между ЗАО " Л." и филиалом ОАО " Э." ... был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В 2002 году по ходатайству начальника ... узла электрической связи ОАО " Д." решением районной общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Пожарского района от 13.03.2002 года, утвержденным главой администрации постановлением N от 25.03.2002 года, квартира была выделена Огаркову С.В. на состав семьи 4 человека, о чем выдан ордер N от 26.03.2002 года.

С этого времени ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, поскольку ранее занимаемое помещение было сдано в муниципальную собственность.

Решением Пожарского районного суда от 4 февраля 2004 года Огаркову С.В. было отказано в иске к ЗАО " Л.", ОАО " Д." и другим в иске о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в 1998 году.

При этом судом было установлено, что жилой фонд, находившийся на балансе ЗАО " Л.", подлежал передаче в муниципальную собственность на основании Указа Президента N 8 от 10.01.1993 года, но фактически на баланс администрации района передан не был, находился в доверительном управлении предприятия. В этот период был заключен оспариваемый договор на основании постановления главы района N 678 от 21.10.1998 года.

Из изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что о вселении ответчиков в спорную квартиру на основании ордера истцу было известно с 2002 года, и перемена лиц в обязательстве, происшедшая в связи с реорганизацией юридических лиц, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, суд правильно указал, что спорные правоотношения регулируются ст. 301 ГК РФ, поскольку собственник не владел принадлежащим ему имуществом, и к ним применимы положения о сроке исковой давности, установленные ст. 48 ЖК РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться ст. 304 ГК РФ, на которую положения о сроке исковой давности не распространяются, были предметом судебной оценки. Суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем основанием к его отмене эти доводы служить не могут.

Ссылки истца на то, что к участию в деле следовало привлечь администрацию Пожарского района, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку выданный на спорно жилое помещение ордер истцом не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи