Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3998

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Марченко О.С.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Султановой Раисы к Панасенко И.В.

о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Панасенко И.В., срок на подачу которой восстановлен определением Находкинского городского суда Приморского края 18.03.2012 г.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать Панасенко И.В. , утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Заслушав доклад судьи Лифановской ВП., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Р. обратилась в суд с иском о признании Панасенко И.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование указала, что в 1961 г. ее супругу Панасенко В.Г. на основании ордера была предоставлена трехкомнатная квартира N, расположенная по "адрес" на состав семьи из 4 человек: она - Султанова Р. и их дети: Панасенко В.В. , Панасенко И.В. .

С 1993 г. сын Панасенко И.В. в данной квартире не проживает, отношения с ней не поддерживает, не навещает. Ей известно, что он женился, имеет двоих детей и проживает вместе со своей семьей в г. Владивостоке.

Препятствий ответчику проживать в спорной квартире она не чинила, каких-либо действий для вселения в жилое помещение Панасенко И.В. не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Панасенко В.Г., на похороны к отцу Панасенко И.В. не приезжал.

Она является инвалидом 2 группы, в силу престарелого возраста и болезни работать не может, однако она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, за себя и за ответчика, который до настоящего времени числится зарегистрированным на ее жилой площади.

Просила признать ответчика Панасенко И.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просила суд признать Панасенко И.В. утратившим право пользования жилым помещением. От исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета отказалась.

Определением Находкинского городского суда от 23.04.2012 года производство по делу в этой части было прекращено.

Ответчик Панасенко И.В., в судебное заседание не явился, суд признал его место жительства неустановленным и в порядке ст.50 ГПК РФ назначил по делу в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика адвокат Шулякова О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что истец не предпринимала меры для поиска своего сына Панасенко И.В., позиция ответчика по данному делу неизвестна. Полагает, что оснований для признания Панасенко И.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Судом вынесено указанное решение, на которое Панасенко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда отменить и производство по спору прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. 83 ЖК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для признания Панасенко И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". При этом суд признал установленным, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, не предпринимал мер к вселению в спорное жилое помещение, то есть отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В обоснование своих выводов суд сослался на пояснения истицы и показания свидетелей, подтвердивших, что сын истицы длительное время не проживает в квартире, выехал на другое постоянное место жительства.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что ответчик Панасенко И.В. является сыном истицы, включен в ордер от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Сведений о том, где проживает ответчик, причины его отсутствия в спорном жилом помещении в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Панасенко И.В. ссылается на вынужденное отсутствие в квартире, что он не проживает в ней в связи со сложившимися отношениями с матерью, которая не желает проживать с ним. Им приложены доказательства, что он предпринимал меры к вселению и проживанию.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик участия в судебном заседании не принимал, судебной коллегией признана уважительной причина невозможности представления Панасенко И.В. суду первой инстанции доказательств, подтверждающих его доводы по существу предъявленных исковых требований, о чем вынесено соответствующее определение в протокольной форме.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2010 года следует, что 18.02.2010 года Панасенко И.В. обращался в 2 ОМ УВД по г. Находка с заявлением о том, что его мать Султанова Р. препятствует вселению его в квартиру по адресу "адрес", не открывает дверь.

В рамках проверки Султанова Р. поясняла, что с 1993 года сын с ней не проживал, материальной помощи не оказывал, алименты на содержание родителей не выплачивал, поэтому у матери отношения с сыном натянутые. Кроме того, проживать с сыном она не желает, так как боится, что он выгонит ее из дома. По ее словам, она предлагала сыну разделить квартиру на два хозяина, но он отказывается (л.д. 34).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на эти обстоятельства и указывает, что он передавал матери деньги на оплату за жилье, другого жилья не имеет, проживает на съемной квартире, а фактическое его место жительства матери известен, но она это скрыла от суда. Кроме того, в 2006 году он обращался в суд с иском о вселении в указанное жилое помещение, иск был удовлетворен, однако решение суда не исполнено, т.е. мать не желала совместного проживания.

Согласно ст. ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку ответчиком предоставлены доказательства, что он отсутствовал в спорной квартире по уважительным причинам, в силу сложившихся взаимоотношений с матерью, доказательств, что он выехал на другое постоянное место жительства в материалах дела не имеется, следует признать, что его отсутствие в квартире носило временный характер и у суда отсутствовали основания для признания его утратившим право пользования спорным жильем.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Панасенко И.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении данного дела, поскольку не проживает по месту регистрации в "адрес", а фактически он проживает по "адрес", не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона, поскольку суд первой инстанции принял необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, указанному истцом. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, поскольку фактическое место жительства ответчика суду не было известно.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно свидетельства о смерти, выданного 22 января 2013 года органом ЗАГС администрации Находкинского городского округа, медицинского свидетельства о смерти от 21 января 2013 года усматривается, что Султанова Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обсуждая возможность правопреемства на стороне истицы, судебная коллегия считает, что правопреемство по заявленному требованию Султановой Р. законом не допускается.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании части 3 ст.83 ЖК РФ члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение других нанимателей.

Из материалов дела следует, что других нанимателей в спорной квартире не имеется. После смерти матери ответчик остался единственным нанимателем, наймодатель и собственник муниципального имущества не изменился, и в данном случае не является правопреемником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и в связи со смертью истца Султановой Р. производство по делу прекратить

Руководствуясь 328, 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2012 года отменить.

Производство по иску Султановой Р. к Панасенко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: