Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3993

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашаева С.А.О. к войсковой части N о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашаев С.А. оглы обратился в суд с иском к войсковой части 44024 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование указал, что в соответствии с трудовым договором занимает должность НГО ВОХР войсковой части N. Работу выполняет добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Приказом командира войсковой части N от 24.12.12 N ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен. Полагает, что за нарушение пропускного режима трудовым законодательством дисциплинарная ответственность не предусмотрена. 12.12.12 он находился на амбулаторном лечении в Х ЦРБ и в связи с этим трудовые функции по месту работы не выполнял. Пропускной режим не нарушал, его никто не задерживал, он никого не оскорблял. Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в дискриминации в трудовых отношениях и частичным лишением его на основании незаконно изданного приказа премиальных выплат за 4 квартал 2012, компенсацию которого оценивает в 80 000 рублей. Просил отменить оспариваемый приказ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 12.12.12 он не приступил к трудовым обязанностям из-за нахождения на амбулаторном лечении в связи с высоким давлением. За нарушение пропускного режима предусмотрена административная ответственность. Полагает, что подвергается дискриминации со стороны работодателя, поскольку в сентябре 2012 года он был уволен по сокращению штата, но решением Хорольского районного суда восстановлен на работе. До 12.12.12 он постоянно беспрепятственно проезжал на территорию части и проходил на рабочее место, но 12.12.12 его автомашину на территорию войсковой части не пропустили. Оставив автомашину за пределами территории войсковой части, он беспрепятственно прошел через КПП и пошел к командиру для выяснения причин. На КПП с Д он не встречался, никого не отталкивал. Пропуск он предъявил дежурному Доля, который находился снаружи, до того, как пройти через КПП, когда ставил автомашину. Уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Представители ответчика Б и В. исковые требования не признали. Пояснили, что согласно ФЗ "О ведомственной охране", приказу МО "О ведомственной охране МО РФ" в войсковой части установлен пропускной режим и разработана Инструкция о пропускном режиме, обязательная для исполнения всеми работниками. Нарушение указанной Инструкции является нарушением трудовой дисциплины. По Инструкции у каждого работника имеется пропуск установленного образца, который он должен предъявить на КПП. При выдаче пропуска всем работникам обязательно разъясняются требования по осуществлению пропускного режима на территорию части. В книге учета и выдачи постоянных пропусков имеется соответствующая подпись истца. 12.12.12 при проходе истца на территорию части через КПП-1, им были проигнорированы неоднократные требования помощника дежурного Д. по предъявлению пропуска. Не дожидаясь распоряжения дежурного по части о его пропуске по разовому пропуску, имея физическое превосходство, истец оттолкнул Д. и прошел на территорию части. События происходили в присутствии Г и Ф. Г. предложил истцу вернуться на КПП и выполнить требования помощника дежурного, на что последний оскорбил его нецензурной бранью, тем самым нарушив п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка - несоблюдение этических норм, проявив неуважение к коллегам. В 09.30 час. этого же дня истец на построении суточного наряда, заступая начальником К, не смог доложить свои обязанности, почувствовал себя плохо и обратился в больницу. С 12.12.12 по 22.12.12 он находился на больничном. После выхода на работу ему было предложено дать объяснения по факту нарушения пропускного режима и в связи с его отказом дать объяснения составлен соответствующий акт. По результатам служебного расследования установлен факт нарушения истцом пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся в грубом неуважительном отношении к коллективу. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Пашаев С.А. оглы работает в войсковой части N в должности НГ ВОХР с 02.07.07.

Приказом N командира войсковой части N от 24.12.12 Пашаеву С.А. оглы объявлено замечание за нарушение пропускного режима, отказ выполнять требования помощника дежурного по КПП-1, определенные должностной инструкцией, допущение применения физической силы к лицу, находящемуся при исполнении.

Из служебного расследования по факту нарушения пропускного режима и трудовой дисциплины, проведенного на основании поданных на имя командира войсковой части объяснительных Д., Г., Ф. и Т., следует, что 12.12.12. Пашаев С.А. оглы при проходе через КПП-1 не выполнил требования помощника дежурного по КПП-1 Д. предъявить пропуск, оттолкнул ее и прошел на территорию части, оскорбив нецензурной бранью Г. По результатам расследования выявлен факт нарушения пропускного режима, допущения применения физической силы к лицу, находящемуся при исполнении обязанностей, оскорбление.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался главами 2 и 30 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих трудовые отношения и дисциплину труда.

Проанализировав локальные нормативные акты, трудовой договор и оценив свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нарушении пропускного режима, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Установив соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частями 1 и 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 2.2 трудового договора N от 01.12.08, заключенного войсковой частью N с Пашаевым С.А. оглы предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании должностной инструкции НГО Пашаев С.А. оглы, как НГО ВОХР, должен знать основные положения ФЗ "О ведомственной охране", Инструкцию по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, приказы Министерства обороны Российской Федерации, локальные акты, утвержденные командиром войсковой части.

Основные задачи ведомственной охраны перечислены в статье 2 Федерального закона "О ведомственной охране". К таким задачам, согласно указанной норме относится, в том числе, обеспечение на охраняемых объектах пропускного режима, то есть порядка, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, исключающего возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов. В этих целях работники ведомственной охраны вправе требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного режима, проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

Таким образом, положениями Федерального закона "О ведомственной охране" определены специальные правила поведения гражданского персонала воинских частей, при которых создана ведомственная охрана.

Учитывая то, что исполнение Пашаевым С.А. оглы обязанностей начальника группы отряда ВОХР осуществлялось в соответствие с задачами ведомственной охраны, предусмотренными указанным Законом, он в силу статьи 189 ТК РФ был обязан подчиняться правилам пропускного режима на охраняемом объекте.

Следовательно, факт уклонения истца при прохождении через КПП-1 на территорию войсковой части от выполнения требований помощника дежурного предъявить пропуск свидетельствует о нарушении им требований законодательства, то есть неисполнении трудовых обязанностей.

При этом факт нарушения Пашаевым С.А. оглы пропускного режима бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства.

Уважительных причин для неисполнения требований помощника дежурного предъявить пропуск, истцом не приведено. Доводы о том, что он не был ознакомлен с Инструкцией по осуществлению пропускного режима, утвержденной командиром войсковой части 26.11.12 и в связи с этим не знал о необходимости предъявления пропуска, были обоснованно признаны судом несостоятельными в силу функциональных обязанностей истца. Судом было учтено, что истец длительное время занимал должность НО ВОХР и под роспись 11.01.12 получил пропуск на административно-хозяйственную и техническую территорию войсковой части N.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и принимает во внимание также то, что для информирования и предупреждения работников войсковой части и иных лиц на входной двери помещения КПП-1 для всеобщего обозрения вывешена табличка с содержанием "При входе на территорию войсковой части предъяви пропуск", а в самом помещении перед контрольно-пропускным пунктом - Инструкция по осуществлению пропускного режима.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что к организации пропускного режима на административно-хозяйственную территорию войсковой части Федеральный закон "О ведомственной охране" и изданные в соответствии с ним нормативно-правовые акты отношения не имеет, так как данный объект не относится к особо важному и режимному.

Разработанная в соответствии с ФЗ "О ведомственной охране" Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденная приказом МО РФ от 30.12.01 N 541, определяет порядок формирования и расформирования подразделений ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, порядок материально-технического обеспечения деятельности ее подразделений, порядок профессиональной подготовки ее работников и порядок организации деятельности подразделений ведомственной охраны по защите охраняемых объектов.

Ведомственная охрана, согласно пункту 2 указанной Инструкции, создается в составе воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и состоит из подразделений военизированной охраны, применяемых для охраны особо важных и режимных объектов, и подразделений сторожевой охраны, применяемых для охраны других объектов.

Исходя из положений Инструкции, регламентирующих деятельность подразделений военизированной охраны и подразделений сторожевой охраны, следует, что как в тех, так и других подразделениях имеется караульное (сторожевое) помещение, оборудованное контрольно-пропускным пунктом, контролер на котором выполняет должностные обязанности, изложенные в пунктах 121-123 Инструкции. В частности, контролер обязан пропускать всех лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт по пропускам, сличая пропуска с образцами, имеющимися на контрольно-пропускном пункте, при этом пропуска обязательно брать в руки.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции спор разрешен верно, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи